Author Topic: Ο Χριστιανισμός είναι καπιταλισμός  (Read 187 times)

0 Members and 0 Guests are viewing this topic.

FringeElements

  • Guest
Χοντροκομμένα θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο Χριστιανισμός είναι καπιταλιστικός, αλλά για την ακρίβεια είναι μια ατομικιστική θρησκεία. Αυτό δεν πηγάζει μόνο από τις διδαχές του (οι οποίες όλες αναφέρονται στο άτομο και την ατομική του λύτρωση και υποδεικνύουν πως το άτομο παράγει την κοινωνία, και το άτομο πρέπει να αλλάξει πρώτα και όχι η κοινωνία, αν κάτι πρέπει να αλλάξει) αλλά και από τις αιρέσεις του, οι οποίες, ως αντίδραση στο κεντρικό του δόγμα, λοξοδρομούν όλες προς τον σοσιαλισμό και για αυτό αφορίζονται.

Πριν από την Χριστιανική σκέψη δεν πρέπει να υπήρχε κάτι αντίστοιχο της ατομικιστικής φιλοσοφικής σκέψης του Χριστιανισμού. Ίσως ο Κονφουκιανισμός να ήταν κάτι αντίστοιχο. Αλλά στην Ευρώπη, πριν τον Ιησού, η αρετή, για παράδειγμα, δεν ήταν προσωπικό ζήτημα, αλλά αντιμετωπίζονταν ως κάτι που παράγεται από την κοινωνία, από τον βασιλιά, το χαρίζουν οι θεοί κτλ. Με άλλα λόγια η άποψη ότι το άτομο μπορεί να αλλάξει την κοινωνία, να διαφωνήσει με την κοινωνία, να πάει κόντρα στην κοινωνία, εάν θεωρήσει ότι αυτή δεν το εκφράζει είναι μια Χριστιανική σκέψη. Και ταυτόχρονα είναι μια σκέψη δαρβινική και καπιταλιστική, διότι αν τα άτομα διαφωνούν ανταγωνίζονται και έτσι εξελίσσονται. Αν δεν επιτρέπεται να διαφωνούν, δεν ανταγωνίζονται, είναι σαν ένα κοπάδι, και υπάρχει, θεωρητικά, ισότητα προσωπικοτήτων, όπου οι ανήθικοι, οι κατώτεροι διαιωνίζονται και δυσχεραίνουν την εξέλιξη.

O Igor Shafarevich έχει υποδείξει πως ο σοσιαλισμός ξεκίνησε ως ένα κολλεκτιβιστικό ολοκληρωτικό πρωτόγονο καθεστώς ως αντίδραση στον ατομικισμό και πως ο Χριστιανισμός μάζεψε τριγύρω του, εχθρικά διακείμενα σε αυτόν, τα περισσότερα τέτοια κινήματα, ιδίως τα Γνωστικιστικά

http://libmises.eu5.org/igor.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism

Ο Γκάρυ Νορθ έχει κάνει καλή δουλειά στο θέμα επίσης.

The Bible mandates free market capitalism. It is anti-socialist.
Gary North

 The essence of democratic socialism is this re-written version of God's commandment: "Thou shalt not steal, except by majority vote."

"Economic democracy" is the system whereby two wolves and a sheep vote on what to have for dinner.

Christian socialists and defenders of economic planning by state bureaucrats deeply resent this interpretation of their ethical position. They resent it because it's accurate.

When Christianity adheres to the judicial specifics of the Bible, it produces free market capitalism.

On the other hand, when Christianity rejects the judicial specifics of the Bible, it produces socialism or some politically run hybrid "middle way" between capitalism and socialism, where politicians and bureaucrats make the big decisions about how people's wealth will be allocated. Economic growth then slows or is reversed. Always.

Free market capitalism produces long-term economic growth. Socialism and middle-way economic interventionism by the state produce poverty and bureaucracy. If your goal is to keep poor people poor, generation after generation, you should promote socialism. But be sure to call it economic democracy in order to fool the voters.

The Bible is an anti-socialist document. Socialist propagandists for over four centuries have claimed that the Bible teaches socialism, but we have yet to see a single Bible commentary written by a socialist. If the Bible teaches socialism, where is the expository evidence?

When I say that the Bible mandates a moral and legal social order that inevitably produces free market capitalism, I have the evidence to back up my position. My critics -- critics of capitalism -- do not.

The next time you hear someone say that the Bible teaches anything but free market capitalism, ask him or her which Bible commentary demonstrates this. You will get a blank stare followed by a lot of verbal tap-dancing about "the ultimate ethic of the Bible" or "the upholding of the poor in the Bible." You will be given a lot of blah, blah, blah. Blah, blah, blah is not a valid substitute for biblical exposition.

Fact: There has never been an expository Bible commentary that shows that the Bible teaches anything other than free market capitalism.

Beginning in April, 1973, I began writing a verse-by-verse commentary on the economics of the Bible. The first essay, on Genesis 1:26-28, appeared in the May, 1973 issue of the Chalcedon Report.

An economic commentary on the Bible had never been attempted before. I discuss only those passages that relate to economics.

No one before me had ever attempted to write a Bible commentary on a specific academic discipline. I hope mine becomes a model for others.

I have continued working on this project ever since. I limited my writing to one essay per month from 1973 to 1976. Beginning in the summer of 1977, I began working 10 hours per week, 50 weeks per year on this project.

I needed every minute.

I completed the posting of the entire series, 31 volumes, in August 2012. Because I had to cease writing it for six months in 1998, when I did not have access to my library, I added six months to the deadline. I met my August 1977 deadline to the month: February plus six months = August.

The series is posted here: http://www.garynorth.com/public/department158.cfm

In addition, I have written over half a dozen books that are in effect extended appendixes to one or more of these commentaries. These are posted on-line for free: www.GaryNorth.com/freebooks.

 Dominion and Common Grace (1987)
Is the World Running Down? (1988)
Political Polytheism (1989)
Millennialism and Social Theory (1990)
Victim's Rights (1990)
The Judeo-Christian Tradition (1990)
The Coase Theorem (1991)

First, however, is my brief, easy-to-read introduction to biblical economics, Inherit the Earth.

αριστερος

  • Guest
an den eisai troll, p ayth thn entypwsh dineis, psaxe gia tous stwikous kai tha vreis ola ayta p "theika" tha elega apodideis ston xristianismo ... kai an psaxeis kai pio palia apo aytous tha einai alloi aytoi p "gennhsan" aytes tis idees .. kai ayto tha synexizete mexri na apodexteis oti dn yparxei "parthenogennhsh" oute sthn filosofia oute sth zwh, anexarthta apo to ti leei h "kapitalistikh" thriskeia sou, ola einai apotelesma twn koinikopolitikooikonomikwn protses kai ths diataksikhs palhs sto rou ths dialektikhs istorikhs diastramwtashs !!!

FringeElements

  • Guest
Δεν ξέρω τι εντύπωση δίνω εγώ αλλά εσύ δεν βγάζεις νόημα καθόλου. Ένας μη εγκεφαλοπλυμμένος δεν μπορεί να καταλάβει τι λες, μόνο οι εγκεφαλοπλυμμένοι λένε πως βγάζεις νόημα.

Για να τοποθετηθώ επί του θέματος, η κερκόπορτα της αμάθειας των σοσιαλιστών είναι να τα αποδίδουν όλα σε μια αρχή και εξαιτίας αυτής της "αρχής" - την οποία υποτίθεται κατέχουν καλά, και που στην ουσία είναι το εκάστοτε μπουρδολόγημα της εξουσίας - να μην χρειάζεται να τοποθετούνται επί του θέματος, μόνο επί της αρχής. Για παράδειγμα:

Άποψη: Ο Χριστιανισμός ήταν ατομικιστικός.
Ισλαμιστής: Ναι ο Χριστιανισμός ήταν ατομικιστικός αλλά έτσι το ήθελε ο Αλάχ που είχε στείλει προφήτη τον Ιησού και ο Αλάχ είναι μεγάλος, δόξα στον Αλάχ.

Άποψη: Ο Χριστιανισμός ήταν ατομικιστικός.
Μαρξιστής: Ναι ο Χριστιανισμός ήταν ατομικιστικός αλλά το πρότσες τον παρήγαγε γιατί είχαν παραταχθεί έτσι οι ταξικές δυνάμεις που κατά την σύγκρουσή τους γεννήθηκε ο χριστιανισμός από τους στωικούς.

Εάν ο στωικισμός ήταν χριστιανισμός τότε δεν θα χρειαζόταν ο δεύτερος να καταδιώξει τον πρώτο. Τότε ο παγανισμός θα ήταν χριστιανισμός και φασισμός και κομμουνισμός γιατί έτσι που πας να τα τσουβαλιάσεις δεν δείχνει να σε ενδιαφέρει εάν και σε τι διέφερε ο χριστιανισμός. Το μόνο που σε ενδιαφέρει είναι να πεις ο Αλάχ/Στάλιν/Μαρξ είναι μεγάλος, σε ότι βλέπεις.

Που είπα παραπάνω ότι ο Χριστιανισμός ήρθε από παρθενογέννεση; Ο Χριστιανισμός ήταν θρησκεία, ήταν κίνημα που άλλαξε τον κόσμο, οι στωικοί ήταν κλειστή κάστα. Ο κόσμος άλλαξε με τον χριστιανισμό. Ακόμα και αν δεν τον άλλαξε ο χριστιανισμός πρέπει να δούμε τι κρύβεται πίσω από τον Χριστιανισμό ούτως ώστε να τον πολεμάνε με τόσο μίσος όλοι οι σοσιαλιστές περισσότερο από κάθε άλλη θρησκεία.

Και για πες μου... Ποιος ήταν ο καταλυτικός παράγοντας το 0 π.Χ. που οδήγησε στην επικράτηση του χριστιανισμού; Ήταν οι καπιταλιστές, η εξουσία αυτή που τον πλάσαρε; Η απάντηση είναι όχι. Η εξουσία, οι "κεφαλαιούχοι", κατά τους πρώτους αιώνες εξεδίωκαν τους χριστιανούς και οι χριστιανοί πολλαπλασιάζονταν. Ήταν ο συγκεντρωτισμός του κεφαλαίου; Αφού ο Χριστιανισμός διέλυσε την αυτοκρατορία... Ή μήπως ήταν ένα ταξικό κίνημα; Ήταν όμως πιο ατομικιστικό από την επίσημη θρησκεία; Άρα ήταν πιο αντιδραστικό...

Φυσικά όλα αυτά εσύ τα διαγράφεις, τα λες τρολιές, άνευ σημασίας. Το μόνο που λες, και χρειάζεται να πεις αφού έχεις την εξουσία του μονολόγου, είναι ότι έτσι ήταν η ταξική πάλη τότε που γέννησε τον χριστιανισμό. Δεν πρόκειται να απαντήσω σε ένα τέτοιο επιχείρημα. Αλλά σου λέω: αφού δεν ξέρεις τι λες, σταμάτα να το λες. Δεν θα σου βγει σε καλό.

Και επιπρόσθετα, τι παραπάνω ξέρεις εσύ από μένα; Και εγώ μπορώ να πω ότι τα πάντα είναι αποκύημα της ταξικής πάλης ή και φυλετικής πάλης. Γιατί να είσαι εσύ, μόλις γίνει η "επανάσταση", ο ανώτερός μου, και όχι εγώ ο ανώτερός σου; Αφού εγώ σκέφτομαι περισσότερο από σένα και καταλαβαίνω περισσότερα από σένα.

mistermax

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3917
  • Φήμη -17
    • View Profile
Χοντροκομμένα θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο Χριστιανισμός είναι καπιταλιστικός, αλλά για την ακρίβεια είναι μια ατομικιστική θρησκεία. Αυτό δεν πηγάζει μόνο από τις διδαχές του (οι οποίες όλες αναφέρονται στο άτομο και την ατομική του λύτρωση και υποδεικνύουν πως το άτομο παράγει την κοινωνία, και το άτομο πρέπει να αλλάξει πρώτα και όχι η κοινωνία, αν κάτι πρέπει να αλλάξει) αλλά και από τις αιρέσεις του, οι οποίες, ως αντίδραση στο κεντρικό του δόγμα, λοξοδρομούν όλες προς τον σοσιαλισμό και για αυτό αφορίζονται.

ναι, ομως στηριζει την μαζικοτητα (εκκλησια) οπως και κυριως την ποιμνιοποιηση, οποταν δεν ειναι ατομικιστικη. Ειναι αντι-ατομικιστικη αφου το καθε ατομο θυσιαζεται για τον θεο και τις εντολες του, χωρις να εχει να προσμενει καν σε λιγο ρυζι ή κατι αλλο αναλογο.
Εμεις ξερουμε πως δεν ειναι ολοι Αναρχικοι. Μονο αυτοι ειναι οι σωστοι, οι προκαθορισμενοι για την Ουτοπια. Τι σημασια εχουν οι υπολοιποι; Οι υπολοιποι ειναι απλως η ανθρωποτητα. Πρεπει να υπερεχει κανεις της ανθρωποτητας μεσω της ρωμης, μεσω του υψους της ψυχης, μεσω της περιφρονησης.

FringeElements

  • Guest
Τι είναι αυτά που λες; Οι Χριστιανοί δεν έχουν να λάβουν την αιώνια λύτρωση στον παράδεισο; Ο οποίος είναι τρόπος ζωής και όχι τόπος ζωής! Όσο για το ποίμνιο η άποψη του Χριστιανισμού ήταν περισσότερο ελευθεριακή. Κανένας δεν θα μπορούσε να υποχρεώσει κάποιον να μπει στο ποίμνιο ή να κάνει κάτι. Οι σοσιαλιστικές σέχτες του Μεσαίωνα που υποστηρίζουν οι μαρξιστές π.χ. αναβαπτιστές έλεγαν τσεκούρι και φωτιά σε όποιον προδώσει. Η κόλαση στον Χριστιανισμό θεωρείται αποτέλεσμα της απομάκρυνσης από τον Θεό. Σαν την πείνα δηλαδή που είναι η default κατάσταση της ανθρωπότητας αν απομακρυνθεί από τον καπιταλισμό. Δεν υπάρχει κάποιος όμως να σε εμποδίσει να ασπαστείς τον Χριστιανισμό ή κάποιος να σου απαγορέψει να είσαι ανήθικος.

aristeros

  • Guest



Που είπα παραπάνω ότι ο Χριστιανισμός ήρθε από παρθενογέννεση;


Quote
Πριν από την Χριστιανική σκέψη δεν πρέπει να υπήρχε κάτι αντίστοιχο της ατομικιστικής φιλοσοφικής σκέψης του Χριστιανισμού...Αλλά στην Ευρώπη, πριν τον Ιησού, η αρετή, για παράδειγμα, δεν ήταν προσωπικό ζήτημα, αλλά αντιμετωπίζονταν ως κάτι που παράγεται από την κοινωνία, από τον βασιλιά, το χαρίζουν οι θεοί κτλ

Και αφού λύσαμε την απορία σου, σε πληροφόρησα ότι η "φιλοσοφία" του χριστιανισμού είναι αντιγραφή της αντίστοιχης των στωϊκών που χρησιμοποιήθηκε από την αντιδραστική ελίτ της περιφέρειας της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας εναντίον του νέρωνα και τη λαικής πολιτικής που αυτός εφάρμοζε στους πληβείους της ρώμης και οχι μόνο ... Δεν διάβασα πιο κάτω τι γράφεις γιατί μάλλον είσαι τρολλ, αλλά και από τα παραπάνω μπορείς να καταλάβεις ότι ο χριστιανισμός δεν είναι καπιταλιστικός - ούτε κομμουνιστικός, είναι απλά ένα αντιδραστικό δόγμα το οποίο ως τέτοιο δύναται να χρησιμοποιείται από οποιονδήποτε είναι στην εξουσία. Φεουδάρχες, καπιταλιστές ή ακομα και αριστερούς όπως μας έχεις τρολάρει εδω πέρα   

mistermax

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3917
  • Φήμη -17
    • View Profile
Τι είναι αυτά που λες; Οι Χριστιανοί δεν έχουν να λάβουν την αιώνια λύτρωση στον παράδεισο;

οχι φυσικα, ο παραδεισος συμφωνα με τον χριστιανισμο ειναι ενας ψυχοτοπος οπου οι ψυχες υμνουν τον Γιαχβε (ΠιΠι) και αρα ειναι ευτυχισμενες.

Ουσιαστικα ειναι σαν να λεει καποιος πως αν ευνουχιθει θα ειναι ευτυχισμενος, και αυτο ειναι πολυ....γαματο!

Χριστιανισμος = Ποιμνιοποιηση = Ιεραρχια = φασισμος = απωλεια της ελευθεριας και του ατομου = υποταγη για χιλιαδες χρονια.

Εμεις ξερουμε πως δεν ειναι ολοι Αναρχικοι. Μονο αυτοι ειναι οι σωστοι, οι προκαθορισμενοι για την Ουτοπια. Τι σημασια εχουν οι υπολοιποι; Οι υπολοιποι ειναι απλως η ανθρωποτητα. Πρεπει να υπερεχει κανεις της ανθρωποτητας μεσω της ρωμης, μεσω του υψους της ψυχης, μεσω της περιφρονησης.

FringeElements

  • Guest
Ποιοι χρηματοδότησαν τον Χριστιανισμό; Οι βιομήχανοι. Τι ήταν οι παραβολάνοι; Χρυσαυγίτες.  ;D

Από την wiki μαθαίνουμε για τον Μάρκο Αυρήλιο, τον υπερστωικό.
Although, before becoming emperor, Marcus Aurelius followed the lenient line of the emperors Hadrian and Antoninus Pius, he is listed among the persecutors of Christians along with Nero, Domitian and Decius. Henry Wace attributes his severity as emperor to rivalry between the rising teachers of Christianity and the professors of the school of Stoicism to which the emperor belonged, to a personal bitterness to which he gave expression in his Meditations, and to the occurrence of natural calamities that the populace attributed to the anger of the gods against those who denied them and that the Christians saw as signs of the end of the world.

Από το βιβλίο "Μια Ιστορία Αγάπης" του Ρασσιά - του παγανιστή - μαθαίνουμε για τον Αυρήλιο
161-180. Στον θρόνο της Ρώμης βρίσκεται ο φωτισμένος στωικός φιλόσοφος Μάρκος Αυρήλιος. [...] Αφηνιασμένοι από την μοντανιστική λογική που κυριαρχεί ανάμεσά τους εκείνη την εποχή, οι Χριστιανοί επιδίδονται σε ένα σωρό συνωμοσίες, διασπορά διαδόσεων και κοινωνικές αναταραχές, αλλά επίσης και σε αθλιότητες και βεβηλώσεις κατά θεσμών και ιερών του Πολιτισμού των εθνικών. Παρά την αρχική ανοχή του, ο άγιος εκείνος άνθρωπος υποχρεώνεται να διατάξει επί διετία (166-168) αυστηρή καταστολή των εγκληματικών πράξεων, δίνοντας ιστορικά στους χριστιανούς την διόλου τιμητική ιδιαιτερότητα να έχουν υποχρεώσει σε βίαιη αντίδραση έναν πράο, ανεξίκακο, ανεξίθρησκο και γαλήνιο στωικό.

Το 161-180 είναι χρονολογίες, αλλά δεν γράφει μετά Χριστού ο Ρασσιάς γιατί πιστεύει ότι είναι "μετά χυδαιότητας".

Άρα Max = αριστερός = σοσιαλισμός = ταξικές αρλούμπες = σκοταδισμός = μακριά.

bodiroga.

  • Guest
μα ο αυτοκράτορας στον οποίο αναφέρεσαι, καθώς και ο πατέρας (και άλλοι πριν και μετά από αυτούς) του από τον οποίο ουσιαστικά επηρεάστηκε όσον αφορά την ιδεολογία και τη πολιτική που ακολούθησε ύστερα, είναι ακριβώς η απάντηση της αντιδραστικής ελίτ της Ρώμης (σύγκλητος,περιφερειακοί διοικητές και αριστοκράτες) στην λαϊκή πολιτική του Νέρωνα και του Δομιτιανού. Εκτός και αν πίστεψες ότι όλοι οι αυτοκράτορες της Ρώμης εφάρμοζαν "νερωνική" πολιτική, το οποίο είναι μέγα λάθος.
Για του λόγου το αληθές, επισυνάπτω την ιστορία του στωϊκού Σένεκα, "δάσκαλο" του Νέρωνα εντεταλμένο της αντιδραστικής μητέρας του, ο οποίος διατάχτηκε να κόψει τις φλέβες του λόγω της αντινερωνικής του δράσης και του επίσης στωϊκού Επίκτητου ο οποίος  εξαιτίας σχετικού διατάγματος του Δομιτιανού αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη Ρώμη.

 

FringeElements

  • Guest
Ρε βούρλο λες ότι ο Χριστιανισμός επηρρεάστηκε από τον Στωικισμό. Και ότι ο Χριστιανισμός ήταν αντιδραστικός. Γιατί οι Στωικοί διώκουν τους Χριστιανούς; Γιατί ο Αυρήλιος ο οποίος ήταν αντιδραστικός εξεδίωκε την θρησκεία που προωθούσε η ελίτ, αφού υπηρετούσε την ελίτ, υποτίθεται...

Σε παλιότερη ανάρτησή μου έχω αναφέρει ότι η θρησκεία είναι ενδεικτική και του που ευδοκιμεί ο σοσιαλισμός, υποστηρίζοντας ότι όσες χώρες γνώρισαν το ζεν γνώρισαν και τον σοσιαλισμό. Το ίδιο ισχύε και για το παγανιστικό/πλωτινικό δόγμα της λύτρωσης στο οποίο πιστεύει η Ορθοδοξία.

Κείμενο που βρήκα στο internet επιβεβαιώνει την άποψή μου όσον αφορά το γιατί οι ναζί ασπάζονται τον παγανισμό. Όχι επειδή πιστεύουν σε αυτό ή επειδή έχει νόημα. Αλλά επειδή είναι μια αοριστόλογη και μυστικιστική θρησκεία που μπορεί να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του κράτους κατά το δοκούν. Εν αντιθέσει με τον Χριστιανισμό ο οποίος αναφέρεται σε διαχρονικές αξίες και αφορά σε όλη την ανθρωπότητα.

Οι αριστεροί σοσιαλιστές γνωρίζουν πολύ καλά ότι πίσω από τον Χριστιανισμό που τους πολέμησε με πάθος ήταν ο λαός και οι διδαχές του Χριστιανισμού και όχι "οι βιομήχανοι και το κεφάλαιο".

You may be wondering why the Romans didnít accept the Christian
religion at first. If you look back into Roman history, you will see that they
accepted numerous other religions and worked them into their own. For
example, the Romans took the Greek religion and made it their own by
taking the mythology and changing the names of the gods. Christianity
wasnít accepted with open arms for one reason. To be Christian meant to
worship only one god.
The Romans worshipped their emperor as a god, starting with the first
emperor, Augustus Caesar. If you were only allowed to worship one god,
then the ideal that emperors were gods would become extinct. This is one of
the major reasons that the Roman government and the emperor hated the
Christians and executed them by large numbers.


Ο Χριστιανισμός δεν μπορεί να συγκριθεί με τίποτα προηγούμενο, είναι ένα γνήσια καπιταλιστικό σώμα διδασκαλίας και ηθικής και δικαίως τον πολεμούν οι σοσιαλιστές.

Την εποχή την συγκεκριμένη η περιοχή στην οποία αναπτύχθηκε ο Χριστιανισμός ήταν εμπορικό και επιστημονικό κέντρο. Καμία ελίτ δεν υποστήριξε ο Χριστός. Τα του Καίσαρος τω Καίσαρι έλεγε. Ου κλέψεις. κτλ

bodiroga

  • Krasnoarmeyets (Φαντάρος)
  • Posts: 31
  • Φήμη 0
    • View Profile
Θα υποθέσω ότι είσαι άσχετος από πολιτική ανάλυση και θα σου απαντήσω αναλόγως. Ο χριστιανισμός όπως προείπα δημιουργήθηκε από την ελίτ της περιφέρειας της Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας (εκεί όπου εξαπλώθηκε αρχικά). Αυτή η περιφερειακή δύναμη, όπως κάθε δύναμη, θέλει να υπερισχύσει σε βάρος της κεντρικής δύναμης και εξουσίας ' στην περίπτωση μας του αυτοκράτορα. Η κεντρική εξουσία με την σειρά της θέλει να εδραιώσει τη δύναμη της απέναντι στις υπόλοιπες δυνάμεις (Σύγκλητος, αριστοκρατία και άλλες κοινωνικές ομάδες της εποχής όπως οι ιππείς που έπαιξαν ρόλο στη διάδοση του χριστιανισμού). Αυτό που εσύ περιγράφεις παραπάνω είναι μια ενδο-εξουσιαστική κόντρα όπως, για παράδειγμα, είναι οι διαφωνίες των κύριων δυνάμεων στον καπιταλισμό (Γερμανία, Αμερική, Κίνα) για την κρίση, λόγω των οικονομικών συμφερόντων τους.
Ο Αυρήλιος είναι πολέμιος του χριστιανισμού γιατί γνωρίζει τις ρίζες του και φοβάται την γιγάντωση της δύναμης τους σε περίπτωση εξάπλωσης του. Και η Ρωμαϊκή ελίτ όμως είναι αντίθετη της κοινωνικής πολιτικής του Νέρωνα και των/ου συνεχιστών/η του. Είναι αντίθετη διότι ο Νέρωνας έπαιρνε από την αριστοκρατία και έδινε στους φτωχούς. Το σημαντικότερο και για τις δύο πλευρές ήταν ότι εκτός από "ψωμί" και πρόσβαση στη γνώση και στη κοινωνική ζωή, ο Νέρωνας ήταν αυτός που αμφισβήτησε το θεσμό της δουλείας και έδωσε σε δούλους την ελευθερία τους. Αυτό δεν θα μπορούσε να το επιτρέψει καμία δύναμη, της οποίας η ισχύ εξαρτιόταν από αυτόν τον άθλιο θεσμό, ούτε περιφερειακή ούτε η σύγκλητος και η αριστοκρατία. Για τον ίδιο ακριβώς λόγο ο Νέρωνας αντιστάθηκε σε κάθε τι συντηρητικό' είτε στους χριστιανούς της αριστοκρατίας (που κάψανε τη Ρώμη) είτε στους στωϊκούς της μοιρολατρίας και της απραξίας.
Για να επανέλθω στο παράδειγμα περί καπιταλιστικών δυνάμεων, σύμφωνα με την παιδική λογική σου, επειδή οι δυνάμεις της καπιταλιστικής συσσώρευσης "κονταροχτυπιούνται" για μια σπιθαμή γης, αυτό σημαίνει ότι κάποια από αυτές δεν πιστεύει στην εκμετάλλευση της εργατικής δύναμης και την υφαρπαγή της υπεραξίας. Μέγα λάθος, και κατά συνέπεια λάθος είναι και η εξήγηση ότι οι στωϊκοί δεν έχουν σχέση με τους χριστιανούς επειδή ένας στωικός καταδίωκε χριστιανούς. Πίστεψε με όταν λέω ότι και οι δύο πιστεύουν στην αντιδραστικότητα των δύο δογμάτων. Οι τυχόν διαφορές που μπορεί να είχαν ήταν ως προς τι εξυπηρετούσε οικονομικά ο χριστιανισμός σαν μονοθεϊστική θρησκεία εκείνη την εποχή της άνθισης του εμπορίου (στην δημιουργία μιας πρώιμης "κοινής αγοράς".
Σε κάθε περίπτωση, δεν τίθεται θέμα αμφισβήτησης της σχέσης στωϊκων-χριστιανών. Για να αντιληφθείς το μέγεθος αυτής της σχέσης σκέψου ότι ολόκληρα κομμάτια των ευαγ"γελοιον" έχουν αντιγραφεί λέξη προς λέξη από κείμενα στωϊκων.
And your filthy inherited wealthyness
Is the only thing that stinks more than your arrogance
But today we`ll put an end to this
Cause today is saturday
Good old rich kid bashing day


http://www.youtube.com/watch?v=FXnmuwVN8L8

FringeElements

  • Guest
Ότι πεις...