Author Topic: Ζήτω η νίκη του λαϊκού πολέμου!  (Read 181 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

National Bolshevik

  • Νταβατζής
  • Komkor
  • *****
  • Posts: 1633
  • Φήμη -3
    • View Profile
Ζήτω η νίκη του λαϊκού πολέμου!
« on: October 28, 2012, 03:37:15 pm »
Λιν Μπιάο, 1965

(μεταφρασμένο στα αγγλικά)

Defeat U.S. Imperialism and Its Lackeys by People’s War
 
Since World War II, U.S. imperialism has stepped into the shoes of German, Japanese and Italian fascism and has been trying to build a great American empire by dominating and enslaving the whole world. It is actively fostering Japanese and West German militarism as its chief accomplices in unleashing a world war. Like a vicious world, it is bullying and enslaving various peoples, plundering their wealth, encroaching upon their countries’ sovereignty and interfering in their internal affairs. It is the most rabid aggressor in human history and the most ferocious common enemy of the people of the world. Every people or country in the world that wants revolution, independence and peace cannot but direct the spearhead of its struggle against U.S. imperialism.
 
Just as the Japanese imperialists’ policy of subjugating China made it possible for the Chinese people to form the broadest possible united front against them, so the U.S. imperialists’ policy of seeking world domination makes it possible for the people throughout the world to unite all the forces that can be united and form the broadest possible united front for a converging attack on U.S. imperialism.
 
At present, the main battlefield of the fierce struggle between the people of the world on one side and U.S. imperialism and its lackeys on the other is the vast area of Asia, Africa and Latin America. In the world as a whole, this is the area where the people suffer worst from imperialist oppression and where imperialist rule is most vulnerable. Since World War II, revolutionary storms have been rising in this area, and today they have become the most important force directly pounding U.S. imperialism. The contradiction between the revolutionary peoples of Asia, Africa and Latin America and the imperialists headed by the United States is the principal contradiction in the contemporary world. The development of this contradiction is promoting the struggle of the people of the whole world against U.S. imperialism and its lackeys.
 
Since World War II, people’s war has increasingly demonstrated its power in Asia, Africa and Latin America. The peoples of China, Korea, Vietnam, Laos, Cuba, Indonesia, Algeria and other countries have waged people’s wars against the imperialists and their lackeys and won great victories. The classes leading these people’s wars may vary, and so may the breadth and depth of mass mobilization and the extent of victory, but the victories in these people’s wars have very much weakened and pinned down the forces of imperialism, upset the U.S. imperialist plan to launch a world war, and become mighty factors defending world peace.
 
Today, the conditions are more favourable than ever before the waging of people’s wars by the revolutionary peoples of Asia, Africa and Latin America against U.S. imperialism and its lackeys.
 
Since World War II and the succeeding years of revolutionary upsurge, there has been a great rise in the level of political consciousness and the degree of organization of the people in all countries, and the resources available to them for mutual support and aid have greatly increased. The whole capitalist-imperialist system has become drastically weaker and is in the process of increasing convulsion and disintegration. After World War I, the imperialists lacked the power to destroy the new-born socialist Soviet state, but they were still able to suppress the people’s revolutionary movements in some countries in the parts of the world under their own rule and so maintain a short period of comparative stability. Since World War II, however, not only have they been unable to stop a number of countries from taking the socialist road, but they are no longer capable of holding back the surging tide of the people’s revolutionary movements in the areas under their own rule.
 
U.S. imperialism is stronger, but also more vulnerable, than any imperialism of the past. It sets itself against the people of the whole world, including the people of the United States. Its human, military, material and financial resources are far from sufficient for the realization of its ambition of dominating the whole world. U.S. imperialism has further weakened itself by occupying so many places in the world, over-reaching itself, stretching its fingers out wide and dispersing its strength, with its rear so far away and its supply lines so long. As Comrade Mao Tse-tung has said, “Wherever it commits aggression, it puts a new noose around its neck. It is besieged ring upon ring by the people of the whole world. ” 1
 
When committing aggression in a foreign country, U.S. imperialism can only employ part of its forces, which are sent to fight an unjust war far from their native land and therefore have a low morale, and so U.S. imperialism is beset with great difficulties. The people subjected to its aggression are having a trial of strength with U.S. imperialism neither in Washington or New York, neither in Honolulu nor Florida, but are fighting for independence and freedom on their own soil. Once they are mobilized on a broad scale, they will have inexhaustible strength. Thus superiority will belong not to the United States but to the people subjected to its aggression. The latter, though apparently weak and small, are really more powerful than U.S. imperialism.
 
The struggles waged by the different peoples against U.S. imperialism reinforce each other and merge into a torrential world-wide tide of opposition to U.S. imperialism. The more successful the development of people’s war in a given region, the larger the number of U.S. imperialist forces that can be pinned down and depleted there. When the U.S. aggressors are hard pressed in one place, they have no alternative but to loosen their grip on others. Therefore, the conditions become more favourable for the people elsewhere to wage struggles against U.S. imperialism and its lackeys.
 
Everything is divisible. And so is this colossus of U.S. imperialism. It can be split up and defeated. The peoples of Asia, Africa and Latin America and other regions can destroy it piece by piece, some striking at its head and others at its feet. That is why the greatest fear of U.S. imperialism is that people’s wars will be launched in different parts of the world, and particularly in Asia, Africa and Latin America, and why it regards people’s war as a mortal danger.
 
U.S. imperialism relies solely on its nuclear weapons to intimidate people. But these weapons cannot save U.S. imperialism from its doom. Nuclear weapons cannot be used lightly. U.S. imperialism has been condemned by the people of the world for its towering crime of dropping two atom bombs on Japan. If it uses nuclear weapons again, it will become isolated in the extreme. Moreover, the U.S. monopoly of nuclear weapons has long been broken; U.S. imperialism has these weapons, but others have them too. If it threatens other countries with nuclear weapons, U.S. imperialism will expose its own country to the same threat. For this reason, it will meet with strong opposition not only from the people elsewhere but also inevitably from the people in its own country. Even if U.S. imperialism brazenly uses nuclear weapons, it cannot conquer the people, who are indomitable.
 
However highly developed modern weapons and technical equipment may be and however complicated the methods of modern warfare, in the final analysis the outcome of a war will be decided by the sustained fighting of the ground forces, by the fighting at close quarters on battlefields, by the political consciousness of the men, by their courage and spirit of sacrifice. Here the weak points of U.S. imperialism will be completely laid bare, while the superiority of the revolutionary people will be brought into full play. The reactionary troops of U.S. imperialism cannot possibly be endowed with the courage and the spirit of sacrifice possessed by the revolutionary people. The spiritual atom bomb which the revolutionary people possess is a far more powerful and useful weapon than the physical atom bomb.
 
Vietnam is the most convincing current example of a victim of aggression defeating U.S. imperialism by a people’s war. The United States has made South Vietnam a testing ground for the suppression of people’s war. It has carried on this experiment for many years, and everybody can now see that the U.S. aggressors are unable to find a way of coping with people’s war. On the other hand, the Vietnamese people have brought the power of people’s war into full play in their struggle against the U.S. aggressors. The U.S. aggressors are in danger of being swamped in the people’s war in Vietnam. They are deeply worried that their defeat in Vietnam will lead to a chain reaction. They are expanding the war in an attempt to save themselves from defeat. But the more they expand the war, the greater will be the chain reaction. The more they escalate the war, the heavier will be their fall and the more disastrous their defeat. The people in other parts of the world will see still more clearly that U.S. imperialism can be defeated, and that what the Vietnamese people can do, they can do too.

History has proved and will go on proving that people’s war is the most effective weapon against U.S imperialism and its lackeys. All revolutionary people will learn to wage people’s war against U.S. imperialism and its lackeys. They will take up arms, learn to fight battles and become skilled in waging people’s war, though they have not done so before. U.S. imperialism like a mad bull dashing from place to place, will finally be burned to ashes in the blazing fires of the people’s wars it has provoked by its own actions.
 
1. Mao Tse-tung, Statement Supporting the People of the Congo (Leopoldville) Against U.S. Aggression, November 28, 1964.
 

mistermax

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3917
  • Φήμη -17
    • View Profile
ενδιαφερον κειμενο, ομως καθε ιεραρχικο σχημα ειναι καταδικασμενο να διαιωνιζει την μιζερια, και αυτο επρεπε να ειναι το μαθημα απο τον Λιν Μπιάο, οτι οσο καλες προθεσεις και αν εχεις, η ιεραρχεια ειναι σαν το αλας που τρωει τα παντα. 
Εμεις ξερουμε πως δεν ειναι ολοι Αναρχικοι. Μονο αυτοι ειναι οι σωστοι, οι προκαθορισμενοι για την Ουτοπια. Τι σημασια εχουν οι υπολοιποι; Οι υπολοιποι ειναι απλως η ανθρωποτητα. Πρεπει να υπερεχει κανεις της ανθρωποτητας μεσω της ρωμης, μεσω του υψους της ψυχης, μεσω της περιφρονησης.

National Bolshevik

  • Νταβατζής
  • Komkor
  • *****
  • Posts: 1633
  • Φήμη -3
    • View Profile
ενδιαφερον κειμενο, ομως καθε ιεραρχικο σχημα ειναι καταδικασμενο να διαιωνιζει την μιζερια, και αυτο επρεπε να ειναι το μαθημα απο τον Λιν Μπιάο, οτι οσο καλες προθεσεις και αν εχεις, η ιεραρχεια ειναι σαν το αλας που τρωει τα παντα. 
τι εννοείς; για το ότι και αυτόν τον δολοφόνησε η ιεραρχία επειδή πήγε κόντρα στις συμφωνίες της Κίνας με την Αμερική;

Πάντως είναι αδιαμφισβήτητο ότι αν δεν υπήρχε ένας σκληρά πειθαρχημένος στρατός ανάλογος του Κόκκινου Στρατού των Εργατών και των Αγροτών, δε θα είχε νικηθεί ποτέ ο ναζισμός.

FringeElements

  • Guest
Δεν έχω διαβάσει μεγαλύτερη μπούρδα. Σε κάθε πρόταση λέει ότι πρέπει να πολεμήσουμε τον us imperialism με people's war  ;D

Ο πόλεμος είναι η υγεία του κράτους. Το κράτος είναι ο εχθρός του καπιταλισμού. Το κράτος προβάλλει ψεύτικα ιδεολογήματα στον λαό και του παρουσιάζει ψεύτικες απειλές για να τον πείσει να συναινέσει στις βίαιες επιχειρήσεις του κράτους. Παράλληλα το κράτος επιβάλλει περιορισμούς στο εμπόριο και την ζωή των ανθρώπων, λόγω του πολέμου, και έτσι ελέγχει καλύτερα τον πληθυσμό. Τα λάφυρα του πολέμου τα παίρνει πάντοτε το κράτος, είτε απευθείας, είτε αυξάνοντας την φορολογική του βάση και σε νέα εδάφη, έτσι τα κέρδη του πολέμου πάντα τα μοιράζονται αυτοί που ελέγχουν το κράτος. Οι άνθρωποι της παραγωγής δεν έχουν να κερδίσουν τίποτα από έναν επιτυχή επιθετικό πόλεμο, ενώ είναι σίγουρο ότι το κράτος θα τους κατασχέσει μεγάλο μέρος της περιουσίας τους και μπορεί να τους επιστρατεύσει και να πεθάνουν επίσης.

Ο πόλεμος είναι η υγεία του κράτους. Το κράτος είναι ο εχθρός του καπιταλισμού. Και ο καπιταλισμός το φάρμακο στον πόλεμο.

« Last Edit: October 29, 2012, 11:12:35 pm by FringeElements »

National Bolshevik

  • Νταβατζής
  • Komkor
  • *****
  • Posts: 1633
  • Φήμη -3
    • View Profile
Δεν έχω διαβάσει μεγαλύτερη μπούρδα.
Τι; Δεν έχεις διαβάσει Χάγεκ και Φρίντμαν;

FringeElements

  • Guest
Τι; Δεν έχεις διαβάσει Χάγεκ και Φρίντμαν;

Πως τολμάς να συγκρίνεις τον Χάγιεκ, έναν συγγραφέα με τόσο εκλεπτυσμένη πρόζα που διαβάζεις μια παράγραφο και την σκέφτεσαι όλη μέρα ανακαλύπτοντας συνέχεια καινούργια μυστικά, με έναν κατσαπλιά που καλεί όποιον να 'ναι, να τα κάνει όλα μπουρδέλο, επειδή είναι αντιδραστικός στον ατομικισμό της Δύσης και θέλει να επιστρέψει στα σπήλαια, όπου και θα νιώθει σαν το σπίτι του! ;

National Bolshevik

  • Νταβατζής
  • Komkor
  • *****
  • Posts: 1633
  • Φήμη -3
    • View Profile
Τι; Δεν έχεις διαβάσει Χάγεκ και Φρίντμαν;

Πως τολμάς να συγκρίνεις τον Χάγιεκ, έναν συγγραφέα με τόσο εκλεπτυσμένη πρόζα που διαβάζεις μια παράγραφο και την σκέφτεσαι όλη μέρα ανακαλύπτοντας συνέχεια καινούργια μυστικά, με έναν κατσαπλιά που καλεί όποιον να 'ναι, να τα κάνει όλα μπουρδέλο, επειδή είναι αντιδραστικός στον ατομικισμό της Δύσης και θέλει να επιστρέψει στα σπήλαια, όπου και θα νιώθει σαν το σπίτι του! ;
Kαλά λες, σιγά μη συγκρίνεται ο ξεκουτιάρης ο Χάγεκ, που τον είχανε χεσμένο όλες οι οικονομικές σχολές του κόσμου μέχρι τα 80 του, οπότε τον περιμάζεψαν η Θάτσερ και ο Ρίγκαν με ΕΤΟΙΜΟ πλάνο από τον Φρίντμαν που αυτός απλά έβαλε δυο-τρεις σάλτσες, με κάποιον που στα 28 του χρόνια κουμάνταρε 100.000 άντρες και πήγαινε από νίκη σε νίκη σε όλη την Κίνα, και που μετά έφτιαξε ένα σύστημα προπαγάνδας που ούτε στα όνειρά του δεν είχε σκεφτεί ο Γκέμπελς. Δίκιο έχεις, εντελώς άκυρη η σύγκριση. Ο Χάγεκ είναι ένα μηδενικό συγκρινόμενος με τον οποιονδήποτε.

FringeElements

  • Guest
Η Αυστριακή Σχολή του Χάγιεκ είναι ακαδημαϊκά νεκρή πολύ πριν το 80. Ζωντανές είναι μόνο ο Κεϋνσιανισμός, οι νεοκλασικοί και κάποιοι μαρξιστές που το παίζουν Κευνσιανοί, δηλαδή όλα τα παράσιτα. 

Ο Χάγιεκ μιλούσε για ιδιωτικοποίηση του χρήματος. Ο Φρίντμαν σε όσα βιβλία έχω διαβάσει δεν έχει να προσφέρει τίποτα ιδιαίτερο στην ιδεολογία του καπιταλισμού. Τα επιστημονικά του έγγραφα (στατιστικός ήταν) είναι απλά βαρετά. Άρα ότι ο Φρίντμαν έβαλε σάλτσες; Μάλλον άκυρο. Ο Φρίντμαν έβγαλε τα μακαρόνια, αλλά και πάλι θεωρήθηκε αρχικαπιταλιστής. Σε σύγκριση με εμάς δεν ήταν.

Πάντως ο Φρίντμαν ήταν τουλάχιστον λαϊκιστής και δημαγωγός. Οι φράσεις του όπως το "δεν υπάρχει δωρεάν γεύμα" "οι άνθρωποι ψηφίζουν με τα πόδια τους" έμειναν στην ιστορία.  Παρέσυρε κόσμο και κοσμάκη, πολιτικούς, κεϋνσιανούς, μαύρους, ότι να 'ναι. Ο Μπινγκ Μπινγκ δεν ήξερε ούτε ένα κείμενο να γράψει. Μέσα στον ληστοσυμμοριτισμό δεν αναδεικνύεσαι μέσω της προπαγάνδας ή της ευφυίας. Όποιος φωνάζει δυνατότερα επιπλέει σαν φελλός. Η καλύτερη προπαγάνδα για τις συμμορίες είναι να σκοτώνεις όποιον διαφωνεί. Κανείς δεν παίρνει στα σοβαρά τους μαοϊκούς σήμερα και ούτε χρειάζεσαι προπαγάνδα για να υποτάξεις τους ανατολικοασιάτες, στα γονίδιά τους είναι.

National Bolshevik

  • Νταβατζής
  • Komkor
  • *****
  • Posts: 1633
  • Φήμη -3
    • View Profile
Η Αυστριακή Σχολή του Χάγιεκ είναι ακαδημαϊκά νεκρή πολύ πριν το 80. Ζωντανές είναι μόνο ο Κεϋνσιανισμός, οι νεοκλασικοί και κάποιοι μαρξιστές που το παίζουν Κευνσιανοί, δηλαδή όλα τα παράσιτα. 

Ο Χάγιεκ μιλούσε για ιδιωτικοποίηση του χρήματος. Ο Φρίντμαν σε όσα βιβλία έχω διαβάσει δεν έχει να προσφέρει τίποτα ιδιαίτερο στην ιδεολογία του καπιταλισμού. Τα επιστημονικά του έγγραφα (στατιστικός ήταν) είναι απλά βαρετά. Άρα ότι ο Φρίντμαν έβαλε σάλτσες; Μάλλον άκυρο. Ο Φρίντμαν έβγαλε τα μακαρόνια, αλλά και πάλι θεωρήθηκε αρχικαπιταλιστής. Σε σύγκριση με εμάς δεν ήταν.

Πάντως ο Φρίντμαν ήταν τουλάχιστον λαϊκιστής και δημαγωγός. Οι φράσεις του όπως το "δεν υπάρχει δωρεάν γεύμα" "οι άνθρωποι ψηφίζουν με τα πόδια τους" έμειναν στην ιστορία.  Παρέσυρε κόσμο και κοσμάκη, πολιτικούς, κεϋνσιανούς, μαύρους, ότι να 'ναι. Ο Μπινγκ Μπινγκ δεν ήξερε ούτε ένα κείμενο να γράψει. Μέσα στον ληστοσυμμοριτισμό δεν αναδεικνύεσαι μέσω της προπαγάνδας ή της ευφυίας. Όποιος φωνάζει δυνατότερα επιπλέει σαν φελλός. Η καλύτερη προπαγάνδα για τις συμμορίες είναι να σκοτώνεις όποιον διαφωνεί. Κανείς δεν παίρνει στα σοβαρά τους μαοϊκούς σήμερα και ούτε χρειάζεσαι προπαγάνδα για να υποτάξεις τους ανατολικοασιάτες, στα γονίδιά τους είναι.
O Χάγεκ έβαλε τη σάλτσα είπα, σου 'χει κάψει που σου 'χει κάψει το μυαλό ο καπιταλισμός μαζί με το μπάφο, σου κάψανε και τα μάτια τώρα;

Ληστοσυμμοριτισμό όταν λες εννοείς μάλλον το ναζισμό. Εκεί πράγματι, όποιος φωνάζει πιο πολύ και έχει τη μεγαλύτερη συμμορία, γίνεται και κυβέρνηση. Το ίδιο ακριβώς με τον καπιταλισμό δηλαδή. Καπιταλισμός = ληστοσυμμοριτισμός.

Εσύ σαν καμμένος αντιγραφέας του κάθε παπάρα αμερικάνου φορουματζή, δεν μπορείς να μιλάς για ιδεολογίες που δε γνωρίζεις και που σε ξεπερνούν νοητικά, όπως ο Μαοϊσμός, και καλύτερα να συνεχίσεις να κάνεις πίπες στον φιλελευθερισμό σαν ορφανό του Τενγκ Χσιάο Πινγκ που είσαι.

FringeElements

  • Guest
Αφού ούτε και εσύ τα πιστεύεις μωρέ, τι κάθομαι να λέω.

Γενικά ως παλαιοελευθεριακοί φασιστορασιαλιστές κτλ ακολουθούμε την δογματική προσέγγιση στην αντιπολίτευση. Μόλις βρούμε ένα επιχείρημα που δεν μπορούν να το υπερνικήσουν οι αντίπαλοι το κοπανάμε μέχρι να παγώσει η κόλαση, χωρίς να χρειάζεται να μπαίνουμε ποτέ στην ουσία της ταμπακιέρας. Όταν βρίσκουμε μαοϊκούς παραθέτουμε το παρακάτω.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Chinese_Famine

Θα πούνε μα μου σου του, αλλά στο τέλος θα πεθάνουν από την πολλή ρετσίνα.
« Last Edit: October 30, 2012, 10:59:23 pm by FringeElements »

National Bolshevik

  • Νταβατζής
  • Komkor
  • *****
  • Posts: 1633
  • Φήμη -3
    • View Profile
Αφού ούτε και εσύ τα πιστεύεις μωρέ, τι κάθομαι να λέω.

Γενικά ως παλαιοελευθεριακοί φασιστορασιαλιστές κτλ ακολουθούμε την δογματική προσέγγιση στην αντιπολίτευση. Μόλις βρούμε ένα επιχείρημα που δεν μπορούν να το υπερνικήσουν οι αντίπαλοι το κοπανάμε μέχρι να παγώσει η κόλαση, χωρίς να χρειάζεται να μπαίνουμε ποτέ στην ουσία της ταμπακιέρας. Όταν βρίσκουμε μαοϊκούς παραθέτουμε το παρακάτω.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Chinese_Famine

Θα πούνε μα μου σου του, αλλά στο τέλος θα πεθάνουν από την πολλή ρετσίνα.
Καλά λες, αφού ούτε εσύ τα πιστεύεις, απλά τα αντιγράφεις μεταφρασμένα από τα αμερικάνικα φόρουμ που καίγεσαι, και δεν τα διαβάζεις καν, γιατί αν τα διάβαζες θα έβλεπες ότι το ένα πράγμα που αντιγράφεις τώρα αποκλείει το άλλο που είχες αντιγράψει πριν, τι κάθομαι και σου μιλάω. Κάτσε αυνανίσου με τον ομοφυλόφιλο γεροξεκούτη Χάγεκ, μέχρι να γράψει κανένας καμμένος αμερικάνος ότι και αυτός ήταν "κομμουνιστής" και να αρχίσεις να τον βρίζεις και αυτόν.

FringeElements

  • Guest
Τι αντινομιανισμός είναι αυτός! Εγώ δεν μπορώ να παραθέτω τον Χάγιεκ όταν αυτός αναιρεί τον Μίζες και τον Ρόθμπαρντ όταν αυτός αναιρεί και τους δυο, αλλά εσύ μπορείς να είσαι πασόκος, μπολσεβίκος, σταλινιστής, μαοϊστής, σαδιστής, σκυλοσφάχτης, χιτλερικός, γαμιάς και μικροτσούτσουνος;

Είμαι παλαιοελευθεριακός, φασιστορασιαλιστής και αναρχοκαπιταλιστής. Τώρα αν ο Χάγιεκ σκοράρει 80%, 10% και 70% σε αυτά, δεν σημαίνει ότι μου είναι παντελώς άχρηστος.

Πάντως σε σύγκριση με το 3x100% της ιδεολογίας μου, ο Χάγιεκ είναι κομμουνιστής. Και παραθέτω και το απόσπασμα της απόδειξης από κείμενο και όχι το κείμενο ολόκληρο.

Quote
According to Hayek, government is "necessary" to fulfill the following tasks: not merely for "law enforcement" and "defense against external enemies" but "in an advanced society government ought to use its power of raising funds by taxation to provide a number of services which for various reasons cannot be provided, or cannot be provided adequately, by the market." (Because at all times an infinite number of goods and services exist that the market does not provide, Hayek hands government a blank check.)

Among these goods and services are

protection against violence, epidemics, or such natural forces as floods and avalanches, but also many of the amenities which make life in modern cities tolerable, most roads … the provision of standards of measure, and of many kinds of information ranging from land registers, maps and statistics to the certification of the quality of some goods or services offered in the market.

Additional government functions include "the assurance of a certain minimum income for everyone"; government should "distribute its expenditure over time in such a manner that it will step in when private investment flags"; it should finance schools and research as well as enforce "building regulations, pure food laws, the certification of certain professions, the restrictions on the sale of certain dangerous goods (such as arms, explosives, poisons and drugs), as well as some safety and health regulations for the processes of production; and the provision of such public institutions as theaters, sports grounds, etc."; and it should make use of the power of "eminent domain" to enhance the "public good."

Moreover, it generally holds that "there is some reason to believe that with the increase in general wealth and of the density of population, the share of all needs that can be satisfied only by collective action will continue to grow."

Further, government should implement an extensive system of compulsory insurance ("coercion intended to forestall greater coercion"), public, subsidized housing is a possible government task, and likewise "city planning" and "zoning" are considered appropriate government functions — provided that "the sum of the gains exceed the sum of the losses." And lastly, "the provision of amenities of or opportunities for recreation, or the preservation of natural beauty or of historical sites or scientific interest … Natural parks, nature-reservations, etc." are legitimate government tasks.

In addition, Hayek insists we recognize that it is irrelevant how big government is or if and how fast it grows. What alone is important is that government actions fulfill certain formal requirements. "It is the character rather than the volume of government activity that is important." Taxes as such and the absolute height of taxation are not a problem for Hayek. Taxes — and likewise compulsory military service — lose their character as coercive measures,

if they are at least predictable and are enforced irrespective of how the individual would otherwise employ his energies; this deprives them largely of the evil nature of coercion. If the known necessity of paying a certain amount of taxes becomes the basis of all my plans, if a period of military service is a foreseeable part of my career, then I can follow a general plan of life of my own making and am as independent of the will of another person as men have learned to be in society.

But please, it must be a proportional tax and general military service!

I could go on and on, citing Hayek's muddled and contradictory definitions of freedom and coercion, but that shall suffice to make my point. I am simply asking: what socialist and what green could have any difficulties with all this?

National Bolshevik

  • Νταβατζής
  • Komkor
  • *****
  • Posts: 1633
  • Φήμη -3
    • View Profile
Τι αντινομιανισμός είναι αυτός! Εγώ δεν μπορώ να παραθέτω τον Χάγιεκ όταν αυτός αναιρεί τον Μίζες και τον Ρόθμπαρντ όταν αυτός αναιρεί και τους δυο, αλλά εσύ μπορείς να είσαι πασόκος, μπολσεβίκος, σταλινιστής, μαοϊστής, σαδιστής, σκυλοσφάχτης, χιτλερικός, γαμιάς και μικροτσούτσουνος;

Είμαι παλαιοελευθεριακός, φασιστορασιαλιστής και αναρχοκαπιταλιστής. Τώρα αν ο Χάγιεκ σκοράρει 80%, 10% και 70% σε αυτά, δεν σημαίνει ότι μου είναι παντελώς άχρηστος.

Πάντως σε σύγκριση με το 3x100% της ιδεολογίας μου, ο Χάγιεκ είναι κομμουνιστής. Και παραθέτω και το απόσπασμα της απόδειξης από κείμενο και όχι το κείμενο ολόκληρο.

Quote
According to Hayek, government is "necessary" to fulfill the following tasks: not merely for "law enforcement" and "defense against external enemies" but "in an advanced society government ought to use its power of raising funds by taxation to provide a number of services which for various reasons cannot be provided, or cannot be provided adequately, by the market." (Because at all times an infinite number of goods and services exist that the market does not provide, Hayek hands government a blank check.)

Among these goods and services are

protection against violence, epidemics, or such natural forces as floods and avalanches, but also many of the amenities which make life in modern cities tolerable, most roads … the provision of standards of measure, and of many kinds of information ranging from land registers, maps and statistics to the certification of the quality of some goods or services offered in the market.

Additional government functions include "the assurance of a certain minimum income for everyone"; government should "distribute its expenditure over time in such a manner that it will step in when private investment flags"; it should finance schools and research as well as enforce "building regulations, pure food laws, the certification of certain professions, the restrictions on the sale of certain dangerous goods (such as arms, explosives, poisons and drugs), as well as some safety and health regulations for the processes of production; and the provision of such public institutions as theaters, sports grounds, etc."; and it should make use of the power of "eminent domain" to enhance the "public good."

Moreover, it generally holds that "there is some reason to believe that with the increase in general wealth and of the density of population, the share of all needs that can be satisfied only by collective action will continue to grow."

Further, government should implement an extensive system of compulsory insurance ("coercion intended to forestall greater coercion"), public, subsidized housing is a possible government task, and likewise "city planning" and "zoning" are considered appropriate government functions — provided that "the sum of the gains exceed the sum of the losses." And lastly, "the provision of amenities of or opportunities for recreation, or the preservation of natural beauty or of historical sites or scientific interest … Natural parks, nature-reservations, etc." are legitimate government tasks.

In addition, Hayek insists we recognize that it is irrelevant how big government is or if and how fast it grows. What alone is important is that government actions fulfill certain formal requirements. "It is the character rather than the volume of government activity that is important." Taxes as such and the absolute height of taxation are not a problem for Hayek. Taxes — and likewise compulsory military service — lose their character as coercive measures,

if they are at least predictable and are enforced irrespective of how the individual would otherwise employ his energies; this deprives them largely of the evil nature of coercion. If the known necessity of paying a certain amount of taxes becomes the basis of all my plans, if a period of military service is a foreseeable part of my career, then I can follow a general plan of life of my own making and am as independent of the will of another person as men have learned to be in society.

But please, it must be a proportional tax and general military service!

I could go on and on, citing Hayek's muddled and contradictory definitions of freedom and coercion, but that shall suffice to make my point. I am simply asking: what socialist and what green could have any difficulties with all this?
εγώ μπέμπη είμαι ΣΤΑΛΙΝΙΚΟΣ, και είναι πολύ διακριτά τα όρια της δικιάς μου ιδεολογίας. Εσύ είσαι αναρχοκρατιστής χιτλεροθατσερικός σοσιαλκαπιτάλας διεθνοεθνικιστής. Και παρθένα και πουτάνα ταυτόχρονα δηλαδή. Με το να μιλάς για δικιά σου "ιδεολογία" απλά καταργείς το νόημα της λέξης.

Pepe the Frog

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3032
  • Φήμη 4
    • View Profile
Τι αντινομιανισμός είναι αυτός! Εγώ δεν μπορώ να παραθέτω τον Χάγιεκ όταν αυτός αναιρεί τον Μίζες και τον Ρόθμπαρντ όταν αυτός αναιρεί και τους δυο, αλλά εσύ μπορείς να είσαι πασόκος, μπολσεβίκος, σταλινιστής, μαοϊστής, σαδιστής, σκυλοσφάχτης, χιτλερικός, γαμιάς και μικροτσούτσουνος;

Είμαι παλαιοελευθεριακός, φασιστορασιαλιστής και αναρχοκαπιταλιστής. Τώρα αν ο Χάγιεκ σκοράρει 80%, 10% και 70% σε αυτά, δεν σημαίνει ότι μου είναι παντελώς άχρηστος.

Πάντως σε σύγκριση με το 3x100% της ιδεολογίας μου, ο Χάγιεκ είναι κομμουνιστής. Και παραθέτω και το απόσπασμα της απόδειξης από κείμενο και όχι το κείμενο ολόκληρο.

Quote
According to Hayek, government is "necessary" to fulfill the following tasks: not merely for "law enforcement" and "defense against external enemies" but "in an advanced society government ought to use its power of raising funds by taxation to provide a number of services which for various reasons cannot be provided, or cannot be provided adequately, by the market." (Because at all times an infinite number of goods and services exist that the market does not provide, Hayek hands government a blank check.)

Among these goods and services are

protection against violence, epidemics, or such natural forces as floods and avalanches, but also many of the amenities which make life in modern cities tolerable, most roads … the provision of standards of measure, and of many kinds of information ranging from land registers, maps and statistics to the certification of the quality of some goods or services offered in the market.

Additional government functions include "the assurance of a certain minimum income for everyone"; government should "distribute its expenditure over time in such a manner that it will step in when private investment flags"; it should finance schools and research as well as enforce "building regulations, pure food laws, the certification of certain professions, the restrictions on the sale of certain dangerous goods (such as arms, explosives, poisons and drugs), as well as some safety and health regulations for the processes of production; and the provision of such public institutions as theaters, sports grounds, etc."; and it should make use of the power of "eminent domain" to enhance the "public good."

Moreover, it generally holds that "there is some reason to believe that with the increase in general wealth and of the density of population, the share of all needs that can be satisfied only by collective action will continue to grow."

Further, government should implement an extensive system of compulsory insurance ("coercion intended to forestall greater coercion"), public, subsidized housing is a possible government task, and likewise "city planning" and "zoning" are considered appropriate government functions — provided that "the sum of the gains exceed the sum of the losses." And lastly, "the provision of amenities of or opportunities for recreation, or the preservation of natural beauty or of historical sites or scientific interest … Natural parks, nature-reservations, etc." are legitimate government tasks.

In addition, Hayek insists we recognize that it is irrelevant how big government is or if and how fast it grows. What alone is important is that government actions fulfill certain formal requirements. "It is the character rather than the volume of government activity that is important." Taxes as such and the absolute height of taxation are not a problem for Hayek. Taxes — and likewise compulsory military service — lose their character as coercive measures,

if they are at least predictable and are enforced irrespective of how the individual would otherwise employ his energies; this deprives them largely of the evil nature of coercion. If the known necessity of paying a certain amount of taxes becomes the basis of all my plans, if a period of military service is a foreseeable part of my career, then I can follow a general plan of life of my own making and am as independent of the will of another person as men have learned to be in society.

But please, it must be a proportional tax and general military service!

I could go on and on, citing Hayek's muddled and contradictory definitions of freedom and coercion, but that shall suffice to make my point. I am simply asking: what socialist and what green could have any difficulties with all this?
Τελικά ρε υπάνθρωπε όλοι κομουνιστές είναι; Είσαι πιο αμερικανάκι και από τον γυφτοκρητικό εσύ!

FringeElements

  • Guest
Όλοι είναι κομμουνιστές μέχρι αποδείξεως του εναντίου. Και εγώ είμαι κομμουνιστής μέχρι να κάνω μια θετικά αντικομμουνιστική δήλωση. Στους χαλεπούς καιρούς της αντίδρασης που ζούμε δεν μπορείς να ζήσεις μια μέρα, χωρίς την πυξίδα της αντικομουνιστικής σκέψης και να μην σε παρασύρει η εντροπία του κομμουνισμού στο χάος που επικρατεί παντού τριγύρω μας.

Για αυτό είναι θεμιτό και απαραίτητο να με αμφισβητείτε. Πως είμαι ρατσιστής ενώ θέλω να καταργήσω τα σύνορα; Είμαι διότι θέλω να δημιουργήσω τις συνθήκες οι οποίες θα εμποδίζουν τους ανθρώπους από το να μεταναστεύουν. Να ιδιωτικοποιήσω την Γη, με αποτέλεσμα όποιος μεταναστεύει να το κάνει στο οικόπεδο του ιδιοκτήτη και υπό τους όρους του ιδιοκτήτη, όροι που μπορεί να είναι σκέτη δουλεία για μερικούς. Είμαι εθνικιστής γιατί πιστεύω ότι οι άνθρωποι θα δημιουργήσουν μόνοι τους μια αυθόρμητη φυλετική τάξη (και εδώ είναι χρήσιμος o Χάγιεκ), οι μαύροι θα κάνουν παρέα με τους μαύρους, οι λευκοί με τους λευκούς. Τα υβρίδια θα απορρίπτονται, ιδίως από τις ανώτερες φυλές, όταν όλοι ενημερωθούν για την αλήθεια του ρασιαλισμού.

Αδικίες έχουν γίνει μέσω του κράτους. Οι μαρξιστές προσπαθούν να εξισώσουν τους λευκούς με τους μαύρους και παίρνουν την Γη των λευκών με την βία και την δίνουν στους μαύρους. Αυτό είναι βία και αντιμετωπίζεται με βία. Τι σχέση έχει λοιπόν αν για την αμυντική βία χρησιμοποιήσουμε το κράτος, τον ολοκληρωτισμό κτλ. Ο στόχος μας δεν είναι η βία και το κράτος αλλά η δικαιοσύνη. Στόχος μας δεν είναι το ξύλο, αλλά να δείρουμε τον μαύρο. Αυτό που δεν πρέπει να είμαστε είναι αυταρχικοί. Όσο είμαστε στοχευμένα βίαιοι μπορούμε να είμαστε όσο βίαιοι θέλουμε. Και μόλις επέλθει η δικαιοσύνη το κράτος και ο ολοκληρωτισμός πρέπει να εξαφανιστεί.

Όσο για σοσιαλκαπιτάλας, αυτό είναι παντελώς άκυρο. Αντιθέτως εσείς είστε όλοι σοσιαλιστές, δηλαδή αντιδραστικοί. Δεν υπάρχει κάτι που να συνδέει τον Μάο και τον Στάλιν. Η υποκειμενικότητα που χωρίζει τις σοσιαλιστικές "ιδεολογίες" είναι ανυπέρβλητη. Εγώ πιστεύω αυτά γιατί είμαι σε αυτό το στρατόπεδο, εσύ τα άλλα γιατί είσαι στο άλλο στρατόπεδο. Δεν υπάρχει σοβαρή διαφορά, γιατί δεν υπάρχει διαφορετική ιδέα. Το μόνο κοινό που έχουν οι σοσιαλιστές είναι η αντιδραστικότητά τους στον τρόπο ζωής που αναπτύχθηκε από τις ανώτερες φυλές, τον ατομικισμό. Για αυτό και βλέπετε από τον Στάλιν να πηδάνε στον Μάο και από εκεί στην Χρυσή Αυγή. Για αυτό και βλέπετε Χ.Α. και Σύριζα να ανταγωνίζονται τόσο πολύ μεταξύ τους: είναι τα ίδια άτομα η πελατεία τους, είναι οι τύποι του μαρξιστή τρομοκράτη που θα μπορούσαν να είναι οι μπροστάρηδες των "ταγμάτων εφόδου".

Pepe the Frog

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3032
  • Φήμη 4
    • View Profile
Όλοι είναι κομμουνιστές μέχρι αποδείξεως του εναντίου. Και εγώ είμαι κομμουνιστής.
Ντάξει το είχα καταλάβει.