Author Topic: Ερώτησεις προς αναρχικούς No2  (Read 250 times)

0 Members and 0 Guests are viewing this topic.

FringeElements

  • Guest
Ερώτησεις προς αναρχικούς No2
« on: October 11, 2012, 10:05:34 pm »
Ερώτηση Νο1 προς αναρχικούς & αντιεξουσιαστές (Α&Α) : γιατί πότε δε ζήτησε κανείς σας πλήρη αναρχία στο χώρο του φαρμάκου κ κατάργηση υποχρεωτικών ελέγχων από το κράτος?


 Ερώτηση Νο2 προς Α&Α : γιατί ποτέ δε ζητάτε την κατάργηση υποχρεωτικής αδειοδότησης γιατρών, αρχιτεκτόνων κτλ από το κράτος?


 Ερώτηση Νο3 προς Α&Α : γιατί δεν διεκδικήσατε ποτέ την κατάργηση της επιβολής κατωτάτου περιορισμού στον μισθό (νόμος κατωτάτου μισθού)?

 Ερώτηση Νο4 προς Α&Α : γιατί ποτέ δεν διεκδικείτε παντελώς άναρχη και ελεύθερη διεκδίκηση σύμβασης εργασίας χωρίς κρατική παρέμβαση?

 Ερώτηση Νο5 προς Α&Α : γιατί είστε υπέρ του σκληρού ελέγχου των συχνοτήτων κ αυστηρής δημόσιας παρέμβασης αντί υπέρ  της άναρχης οργάνωσης?

 Φυσικά οι προηγούμενες ερωτήσεις αποτελούν trolling αφού όποιος δηλώνει Α&Α στην πραγματικότητα είναι αριστερός


Η ανάρτηση είναι από το ιστολόγιο του παλαιοελευθεριακού, επιστημονικού ρασιαλιστή και αναρχοφασιστοκαπιταλιστή Ναπολέοντα, ο οποίος εν αντιθέσει με τους εν webwar παρευρισκόμενους δεν χαϊδεύει αναρχοκρατιστές και σοσιαλιστές αλλά τους τα χώνει σταράτα!

mistermax

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3917
  • Φήμη -17
    • View Profile
γιατι δεν συζητουμε για τα δευτερευουσας σημασιας. Οταν καταργησουμε το κρατος, θα καταργηθουν και ολες οι αδειοδοτησεις και ελεγχοι του.

Εμεις ξερουμε πως δεν ειναι ολοι Αναρχικοι. Μονο αυτοι ειναι οι σωστοι, οι προκαθορισμενοι για την Ουτοπια. Τι σημασια εχουν οι υπολοιποι; Οι υπολοιποι ειναι απλως η ανθρωποτητα. Πρεπει να υπερεχει κανεις της ανθρωποτητας μεσω της ρωμης, μεσω του υψους της ψυχης, μεσω της περιφρονησης.

FringeElements

  • Guest
γιατι δεν συζητουμε για τα δευτερευουσας σημασιας. Οταν καταργησουμε το κρατος, θα καταργηθουν και ολες οι αδειοδοτησεις και ελεγχοι του.

Όταν πληρώσουν οι πλούσιοι υψηλότερους φόρους στο κράτος και το κράτος πατάξει την φοροδιαφυγή - πάγιο αίτημα όλων των προοδευτικών - τότε θα οδηγηθούμε στην απόλυτη και ασύδοτη και αχαλίνωτη αναρχία;

mistermax

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3917
  • Φήμη -17
    • View Profile
γιατι δεν συζητουμε για τα δευτερευουσας σημασιας. Οταν καταργησουμε το κρατος, θα καταργηθουν και ολες οι αδειοδοτησεις και ελεγχοι του.

Όταν πληρώσουν οι πλούσιοι υψηλότερους φόρους στο κράτος και το κράτος πατάξει την φοροδιαφυγή - πάγιο αίτημα όλων των προοδευτικών - τότε θα οδηγηθούμε στην απόλυτη και ασύδοτη και αχαλίνωτη αναρχία;

οχι φυσικα. Μην προσπαθεις να βαλεις υπουλα, θεσεις στο στομα μας. Δεν ειμαστε υπερ κανενος κεντρικου ελεγχου, ποσο μαλλον συλλογης φορων!!!

Υπαρχουν πολλοι τροποι να παμε σε Αναρχια. Κανενας απο αυτους δεν περναει μεσα απο κρατος ή κρατικισμους ή αλλες μορφες εξουσας. Τετοιες μλκιες πιστεψαν οι ρωσσοι καποτε και οδηγηθηκαν σε στιγνη δικτατορια.

Καμια εξουσια δεν διδασκει ελευθερια. Οι εξουσιες παραγουν σκλαβους.
Εμεις ξερουμε πως δεν ειναι ολοι Αναρχικοι. Μονο αυτοι ειναι οι σωστοι, οι προκαθορισμενοι για την Ουτοπια. Τι σημασια εχουν οι υπολοιποι; Οι υπολοιποι ειναι απλως η ανθρωποτητα. Πρεπει να υπερεχει κανεις της ανθρωποτητας μεσω της ρωμης, μεσω του υψους της ψυχης, μεσω της περιφρονησης.

FringeElements

  • Guest
Πως; ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ WIND, χώρος αναρχοάπλυτων, είχα γαμήσει μια πωλήτρια στα wind και γνωρίζω ότι πρόκειται για ακροαριστερούς τρομοκράτες.

Λέει

ΝΑ ΜΗΝ ΠΕΡΑΣΟΥΝ ΤΑ ΝΕΑ ΒΑΡΒΑΡΑ ΜΕΤΡΑ. Αυτοί που υπόσχονταν «επαναδιαπραγμάτευση», ετοιμάζονται να σερβίρουν το πιο βάρβαρο πακέτο μέτρων, διαλύοντας οριστικά μισθούς, συντάξεις, εργασιακές σχέσεις και κοινωνικές υπηρεσίες, χαρατσώνοντας και τα τελευταία εισοδήματά μας. Αυτοί που λήστεψαν τον ιδρώτα μας με την ασύλληπτη φοροδιαφυγή τους (βλ. λίστα Λαγκάρντ)

https://athens.indymedia.org/front.php3?lang=el&article_id=1427661

Άρα ο ιδρώτας των αναρχικών είναι οι φόροι που συλλέγει το κράτος. Οι αναρχικοί θεωρούν ότι το κράτος έχει απαραβίαστη και ιερή ιδιοκτησία στον καρπό της εργασίας των ανθρώπων και οποιοσδήποτε δεν προσφέρει αυτόν τον καρπό στο κρατικό ταμείο είναι κλέφτης, κλέφτης του αντικειμένου του ιδρώτα των αναρχικών, το οποίο είναι η συλλογή και η νομή των φόρων από το κράτος. Εξ ου και ο όρος αναρχοκρατιστές.

Μπουκαλι&στουπι

  • Guest
Κι εγω απο την πλευρα μου θα ηθελα να ρωτησω τον μαξουλινο, απο τη στιγμη που ο μεταναστης επιλεγει να φορεσει στολη μπατσου ή στρατιωτικου εκπιπτει στην κατηγορια του φασιστομουτρου ή οχι? μπορουμε να τον τραμπουκιζουμε ή ειναι ρατσιστικη πραξη?
επισης αν αντιληφθουμε οτι καποιος ελληνας που καθεται διπλα σε μεταναστη στο λεωφορειο κλασει τον μεταναστη να παρεμβουμε ή οχι?

mistermax

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3917
  • Φήμη -17
    • View Profile
Κι εγω απο την πλευρα μου θα ηθελα να ρωτησω τον μαξουλινο, απο τη στιγμη που ο μεταναστης επιλεγει να φορεσει στολη μπατσου ή στρατιωτικου εκπιπτει στην κατηγορια του φασιστομουτρου ή οχι? μπορουμε να τον τραμπουκιζουμε ή ειναι ρατσιστικη πραξη?
επισης αν αντιληφθουμε οτι καποιος ελληνας που καθεται διπλα σε μεταναστη στο λεωφορειο κλασει τον μεταναστη να παρεμβουμε ή οχι?

ναι, και εμπιπτει και εκπιπτει, σωστα το εθεσες. Θαμπαπ! Εβαλες στολη κυριε, ξεπουληθηκες στον εχθρο; Τελειωσες για μας.

Στην δευτερη ερωτηση, εξαρταται απο τις τοπικες κοινωνικες συνθηκες και το συγκεκριμενο προτσες της ιστοριας. Παντως ειμαστε υπερ της δρασης. Δραση θελουμε και ας τρωγομεν πετρες.
Πως; ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ WIND, χώρος αναρχοάπλυτων, είχα γαμήσει μια πωλήτρια στα wind και γνωρίζω ότι πρόκειται για ακροαριστερούς τρομοκράτες.

Λέει

ΝΑ ΜΗΝ ΠΕΡΑΣΟΥΝ ΤΑ ΝΕΑ ΒΑΡΒΑΡΑ ΜΕΤΡΑ. Αυτοί που υπόσχονταν «επαναδιαπραγμάτευση», ετοιμάζονται να σερβίρουν το πιο βάρβαρο πακέτο μέτρων, διαλύοντας οριστικά μισθούς, συντάξεις, εργασιακές σχέσεις και κοινωνικές υπηρεσίες, χαρατσώνοντας και τα τελευταία εισοδήματά μας. Αυτοί που λήστεψαν τον ιδρώτα μας με την ασύλληπτη φοροδιαφυγή τους (βλ. λίστα Λαγκάρντ)

https://athens.indymedia.org/front.php3?lang=el&article_id=1427661

Άρα ο ιδρώτας των αναρχικών είναι οι φόροι που συλλέγει το κράτος. Οι αναρχικοί θεωρούν ότι το κράτος έχει απαραβίαστη και ιερή ιδιοκτησία στον καρπό της εργασίας των ανθρώπων και οποιοσδήποτε δεν προσφέρει αυτόν τον καρπό στο κρατικό ταμείο είναι κλέφτης, κλέφτης του αντικειμένου του ιδρώτα των αναρχικών, το οποίο είναι η συλλογή και η νομή των φόρων από το κράτος. Εξ ου και ο όρος αναρχοκρατιστές.


Δεν ισχυει αυτο που λες. Στο ιντυ γραφουνε και αντιελευθεριακοι ακροαριστεροι. Οι αναρχικοι δεν ειναι ουτε αριστεροι ουτε δεξιοι, ουτε απο πανω ουτε απο κατω. Ειναι ελευθεριακοι και τελος.

Αναρχοκρατικιστης- δεν υπαρχει τετοιο πραμα. Αναρχοκρατικιστης, αυτη η αντιφατικη εν τι γενεση της λεξη, ισως να αφορα εσενα που εισαι και "ελευθεριακος" και καλα, και πινοσετικος.  :D :D :D
Εμεις ξερουμε πως δεν ειναι ολοι Αναρχικοι. Μονο αυτοι ειναι οι σωστοι, οι προκαθορισμενοι για την Ουτοπια. Τι σημασια εχουν οι υπολοιποι; Οι υπολοιποι ειναι απλως η ανθρωποτητα. Πρεπει να υπερεχει κανεις της ανθρωποτητας μεσω της ρωμης, μεσω του υψους της ψυχης, μεσω της περιφρονησης.

FringeElements

  • Guest
"ελευθεριακος" και καλα, και πινοσετικος.

Ο Πινοσέτ ήταν ορκισμένος εχθρός του κράτους και το μείωσε δραματικά εις όφελος του Χιλιανικού Λαού

Πάτα εδώ και πάτα play να δεις από το 73 και μετά πόσο καλό έκανε ο Πινοσέτ στην Χιλή
http://tinyurl.com/9mqmp76

Αν ο  Πινοσέτ είχε μείνει περισσότερο στην εξουσία τώρα η Χιλή θα ήταν Ελβετία και σε λίγα χρόνια παραπάνω θα ήταν η πρώτη αναρχοκαπιταλιστική κοινωνία!

Pepe the Frog

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3032
  • Φήμη 4
    • View Profile
Ο Πινοσέτ ήταν ορκισμένος εχθρός του κράτους
Σιγά μην έπινε και μπάφους με τζιβάτους αναρχικούς στα Εξάρχεια!

FringeElements

  • Guest
Ο Πινοσέτ ήταν ορκισμένος εχθρός του κράτους
Σιγά μην έπινε και μπάφους με τζιβάτους αναρχικούς στα Εξάρχεια!
Οι "αναρχικοί" των Εξαρχείων από τον πρώτο μέχρι τον τελευταίο είναι πολύ πιο κρατιστές και από τους φασίστες και ο μόνος λόγος που τσακώνονται με τους φασίστες είναι ότι οι φασίστες θέλουν το κράτος να ελέγχει το 99% της ζωής των ανθρώπων ενώ οι Α&Α θέλουν το 100% και για αυτό θεωρούν τους φασίστες προδότες και τσιράκια των καπιταλιστών.

http://www.blemilo.com/2011/05/blog-post_9936.html

Pepe the Frog

  • Marshal of the Soviet Union
  • ***********
  • Posts: 3032
  • Φήμη 4
    • View Profile
Ο Πινοσέτ ήταν ορκισμένος εχθρός του κράτους
Σιγά μην έπινε και μπάφους με τζιβάτους αναρχικούς στα Εξάρχεια!
Οι "αναρχικοί" των Εξαρχείων από τον πρώτο μέχρι τον τελευταίο είναι πολύ πιο κρατιστές και από τους φασίστες και ο μόνος λόγος που τσακώνονται με τους φασίστες είναι ότι οι φασίστες θέλουν το κράτος να ελέγχει το 99% της ζωής των ανθρώπων ενώ οι Α&Α θέλουν το 100% και για αυτό θεωρούν τους φασίστες προδότες και τσιράκια των καπιταλιστών.

http://www.blemilo.com/2011/05/blog-post_9936.html
Από που κι ως που θέλουμε το κράτος να ελέγχει το 99% της ζωής των πολιτών; Τι νομίζεις ότι είμαστε κομουνιστές και θα απαγορεύουμε και την ιδιοκτησία; ::)

ellas=monaco

  • Guest
"ελευθεριακος" και καλα, και πινοσετικος.

Ο Πινοσέτ ήταν ορκισμένος εχθρός του κράτους και το μείωσε δραματικά εις όφελος του Χιλιανικού Λαού

Πάτα εδώ και πάτα play να δεις από το 73 και μετά πόσο καλό έκανε ο Πινοσέτ στην Χιλή
http://tinyurl.com/9mqmp76

Αν ο  Πινοσέτ είχε μείνει περισσότερο στην εξουσία τώρα η Χιλή θα ήταν Ελβετία και σε λίγα χρόνια παραπάνω θα ήταν η πρώτη αναρχοκαπιταλιστική κοινωνία!

Γενικά ότι λες είναι ανάξιο λόγου αλλά νομίζω πως η τελευταία σου πρόταση είναι όλα τα δολάρια της fed για να μιλήσω στην γλώσσα σου.Μάλιστα μου θύμισε κάτι σχετικά πρόσφατο. Μήπως έχεις καμία συγγένεια με την εν λόγω ''κυρία'';

http://www.youtube.com/watch?v=1ZVpSplBjjk

Codename Nemesis Ghost

  • Guest


Να και ένα σημείο που ο νεοφιλελεύθερος μπερδεμένος αμερικανόπληκτος τυπάκος, το πετυχαίνει διάνα! Μα φυσικά και είναι ΚΡΑΤΙΣΤΕΣ οι ψευδοαναρχικοί της Γκρις! Απλά δεν καταλαβαίνει ακριβώς τον λόγο ο εν λόγω βλάκας. Ο λόγος είναι πολύ απλός, είναι το παρελθόν, όλοι αυτοί κανονικά θα γινόντουσαν κομμούνια. Αλλά ο κομμουνισμός απέθανεν και βρώμισε πολύ άσχημα παγκοσμίως. Έτσι όλοι αυτοί, πλήρως αστικοποιημένοι και παραφρονημένοι από τον σύγχρονο τρόπο ζωής, μετά το ΠΑΚ την είδανε "αναρχικοί", αλλά "αναρχικοί" με τα συνθήματα και τα "οράματα" του αποτυχημένου αντάρτικου του ΚΚΕ, δηλαδή ψευδοαναρχικοί, με τα συνθήματα των πιο σκληρών διεθνιστών κρατιστών (ΚΚΕ) που θα μπορούσαν να υπάρξουν. Στην Ελλάδα ζούμε, ότι δηλώσεις είσαι που λένε, εγγόνια κομμουνιστών λοιπόν, φωνάζουν κομμουνιστικά συνθήματα, αλλά δηλώνουν αναρχικοί, λολ. Εαμ Ελας Μελιγαλάς, αλλά στην κοινωνία του ΚΚΕ που θα υπήρχε αν είχαν νικήσει στον Εμφύλιο οι Κόκκινοι σταλινοτσολιάδες, όχι αναρχικός, ούτε μαύρη γάτα αδέσποτη δε θα κυκλοφορούσε ελεύθερη! Τι να πεις, τραγικές ειρωνίες της ιστορίας! Για αυτό και μιλάμε κυρίως για αναρχοκομμουνιστές, πράγμα βέβαια οξύμωρο και αντιφατικό από μόνο του, στην Ελλάδα. Διότι αληθινοί αναρχικοί είναι μόνο όσοι ζούνε εκτός πολιτισμού, με τις δικές τους δυνάμεις. Αυτοί ναι, πράγματι πιστεύουν αυτά που λένε. Από το ΠΑΚ ξεπήδησε λοιπόν, εκτός από τον εκμαυλισμό της ελλαδικής κοινωνίας, τους αρχικλέφτες με τα ζιβάγκο και την καταστροφή-χρεωκοπία της χώρας, και η τρομοκρατία και οι (ψευτο)αναρχικοί. Τελευταία γίναν "αντιεξουσιαστές", δηλαδή γίναν πλήρως φασίστες με την έννοια του ολοκληρωτισμού, μία στροφή προς τον χουλιγκανισμό και τον ολοκληρωτισμό. Σκατά στα μούτρα τους είναι γενικότερα, πιόνια, πρεζάκια, χαφιέδες και ανθέλληνες.

FringeElements

  • Guest
http://www.youtube.com/watch?v=1ZVpSplBjjk

ΝΑ ΕΡΘΕΙ ΣΕ ΕΠΑΦΗ ΜΑΖΙ ΜΟΥ Η ΕΝ ΛΟΓΩ ΚΥΡΙΑ ΝΑ ΤΗΣ ΓΛΕΙΨΩ ΤΟ ΜΟΥΝΙ ΚΑΙ ΝΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΚΥΝΗΣΩ ΓΙΑ ΤΟ ΜΕΓΑΛΕΙΟ ΤΩΝ ΙΔΕΩΝ ΤΗΣ!

Νέμεσις συμφωνώ σε όλα αυτά. Μην με βρίζεις προσχώρησε στην Αληθινή Ιδεολογία, τον παλαιοελευθεριακό φασιστορασιαλιστικό αναρχοκαπιταλισμό και άσε τα πολλά πολλά.

Σε κάθε κόμμα όλοι προσπαθούν να γίνουν εξουσιαστές. Για αυτό δημιουργούν τα "πηγαδάκια", "παρεούλες", "μηχανισμούς", "κύκλους" κτλ Αυτές οι ομάδες μηχανορραφούν η μια εναντίον της άλλης για να πάρουν όσο περισσότερο κόσμο γίνεται μαζί τους και να βγάλουν το κόμμα στην εξουσία. Επειδή βλάπτει την άνοδό τους να έχουν εμφύλιο, κρατάν τις μαχαιριές στο παρασκήνιο. Όλα τα κόμματα είναι έτσι. Οι μπολσεβίκοι είχαν το πηγαδάκι ή τους κύκλους των σταλινιστών και των τροτσκιστών (υπήρχε και ένας τρίτος, που δεν θυμάμαι και πήγε με τον Τρότσκι ύστερα). Οι σταλινιστές νίκησαν τους τροτσκιστές, αλλά οι τροτσκσιτές ήταν χιλιάδες, δεν τους σφάξανε όλους. Απλά κάποιος που "στήριξε" τον Τρότσκι πριν το συνέδριο που τον διώξανε, δεν πήρε καλή θέση. Το όνειρό όλων ήταν να πάρουν καλές θέσεις να εκμεταλλεύονται πολλούς και ο Τρότσκι και ο Στάλιν που ήταν αρχηγοί "πηγαδιών" να τους εκμεταλλεύονται όλους, να γίνουν αυτοκράτορες. Αν επέστρεφε ο Κέρενσκι με το άσπρο άλογό του και τους νικούσε, τότε θα έβλεπες τους χιλιάδες θαμώνες των πηγαδιών του Τρότσκι που ήταν στο καθεστώς του Στάλιν κομισάριους κατηγορίας β, να βρίσκονται πίσω από τις πορείες των σταλινικών, τους οποίους θα έδερνε το κράτος του Κέρενσκι και θα έλεγαν ότι αυτοί είναι οι "αληθινοί κομμουνιστές", οι "μόνοι που φοβάται το σύστημα" κτλ. Και περιττό να πω ότι πολλοί από όλα τα πηγαδάκια θα αυτομολούσαν και θα πήγαιναν στα πηγαδάκια της σοσιαλδημοκρατικής αντιπολίτευσης του Κέρενσκι.

Και φυσικά κάποιοι θα γινόταν και χούλιγκαν. Κάτι αντίστοιχο μπορείς κάποιος να υποθέσει για τον χουλιγκανισμό της Χρυσής Αυγής. Όσοι αναλάβουν τα πόστα δεν θα συνεχίσουν να είναι χουλς, οι χουλς θα είναι εκείνοι τους οποίους θα εκκαθαρίσει ο ΝΓΜ.

Βλέπεις υπάρχει μια ρευστότητα σε αυτό, που προκαλείται από το ποιος έχει την εξουσία. Όλοι τους μοιράζονται την ίδια ιδεολογία, είναι κρατιστές. Ένας αντικρατιστής λοιπόν πρέπει να χτυπήσει στην ρίζα του κακού. Αν δεν υπάρχει η δυνατότητα να γίνει κάποιος γκαουλάητερ, κομμισάριος, πρωθυπουργός κτλ θα εξαλειφθούν και αυτά τα φαινόμενα.

Σίγουρα αυτό το σύστημα είναι ο αναρχοκαπιταλισμός. Αλλά χρειάζεται μια μεταβατική κυβέρνηση, στην οποία να μην μπορείς να αναλάβεις αξίωμα. Δηλαδή μια κυβέρνηση ολιγαρχική και κλειστή. Υποκειμενικά κλειστή. Αν αυτήν την κυβέρνηση την αποδέχεται ο λαός, (λόγω κάποιας "φιλοσοφίας" που θα του πουλά) ακόμα καλύτερα. Για αυτό είμαστε παλαιοελευθεριακοί φασιστορασιαλιστές και αναρχοκαπιταλιστές.


ΥΓ: Επίσης ο λόγος που διώξανε τον Τρότσκι από το κόμμα δεν ήταν γιατί ήταν περισσότερο δημοκράτης, ελευθεριακός κτλ. Ο λόγος που τον διώξανε ήταν ότι ήταν ακραίος. Συνεπώς όσοι τώρα αρνούνται την επίσημη ορθόδοξη κομμουνιστική άποψη του ΚΚΕ μόνο περισσότερο ελευθεριακοί δεν μπορούν να είναι και δεν είναι και κακώς λένε ότι είναι.
Ορίστε ποιες ήταν οι ιδέες του: Προτείνει να σκλαβώσουμε τους εργάτες των πόλεων και να τους έχουμε υπό αυστηρότερη επιτήρηση από αυτήν του Στάλιν. Όχι ελευθεριακός λοιπόν, αλλά περισσότερο Στάλιν από τον Στάλιν.

Quote
"Insofar as we have begun a wider mobilization of the peasant masses in the name of tasks requiring extensive application of labor, militarization is becoming mandatory. We mobilize the peasantry and from this mobilized work force we form labor detachments that resemble military units. We supply commanders and instruction staff. We must include Communist cells so that these units are not soulless, but are inspired by the will to work. This amounts to a close approximation of military structure. The word 'militarization' is appropriate here, but Comrade Smirnov says that when we enter the field of industry, the field of skilled labor where there are professional and production organizations of the working class, there is no need to apply the military apparatus for the formation of units--militarization in this sense is out of the question. The trade unions will fulfill the task of organizing labor. Such an approach to the question reveals a complete lack of understanding of the essence of the economic changes that are taking place at the present." (120: p. 92)

Trotsky's point of view, as expressed in his report, comes to this: "In the military there is an appropriate mechanism which is set in motion to make soldiers fulfill their duty. This ought to be introduced in one form or another in the labor area. It is clear that if we wish to speak seriously of a planned economy that is directed from the center by a single design, where the work force is distributed in accordance with an economic plan at a given stage of development, this work force cannot be nomadic Russia. It must be capable of being moved quickly, of being given tasks and commanded just as soldiers are." (120: p. 93) "This sort of militarization is unthinkable without the militarization of the trade unions as such, without the establishment of a regime under which each worker feels he is a soldier of labor who cannot freely arrange his life. If there is an order for him to be transferred, he ought to obey it, and if he does not, he will be considered a deserter who must be punished." (120: p. 94) Trotsky even puts forward a theory in this regard: "Those arguments which were directed against the organization of a labor army are wholly directed against the socialist organization of the economy in our transitional period. If we take at face value the old bourgeois prejudice--or, to put it more precisely, an old bourgeois axiom which has become a prejudice, about forced labor being unproductive--then we must apply this not only to a labor army but to labor conscription as a whole, to the foundation of our economic plan and therefore to socialist organization in general." (120: p. 97) "If labor is organized according to an incorrect principle, according to the principle of compulsion, if compulsion is hostile to the productivity of labor, then we are doomed to economic decline no matter how much we dodge and shift. But this is a prejudice, comrades! The assertion that free labor, freely hired labor is more productive than forced labor was undoubtedly correct when applied to the feudal and bourgeois systems.. ..But the development of labor productivity prepared for the shift from a capitalist economy to a new Communist economy, and to apply to this colossal historic change that which was correctly applied to the old situation means to remain within the framework of bourgeois and philistine prejudices. We say: it is not true that compulsory labor is unproductive under any and all circumstances and conditions." (120: p. 98)
όπου 120
IX s"ezd RKP(b) (Ninth Congress of the Russian Communist Party). Moscow, 1920.
« Last Edit: October 14, 2012, 01:52:15 pm by FringeElements »

Codename Nemesis Ghost

  • Guest
http://www.youtube.com/watch?v=1ZVpSplBjjk

ΝΑ ΕΡΘΕΙ ΣΕ ΕΠΑΦΗ ΜΑΖΙ ΜΟΥ Η ΕΝ ΛΟΓΩ ΚΥΡΙΑ ΝΑ ΤΗΣ ΓΛΕΙΨΩ ΤΟ ΜΟΥΝΙ ΚΑΙ ΝΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΚΥΝΗΣΩ ΓΙΑ ΤΟ ΜΕΓΑΛΕΙΟ ΤΩΝ ΙΔΕΩΝ ΤΗΣ!

Νέμεσις συμφωνώ σε όλα αυτά. Μην με βρίζεις προσχώρησε στην Αληθινή Ιδεολογία, τον παλαιοελευθεριακό φασιστορασιαλιστικό αναρχοκαπιταλισμό και άσε τα πολλά πολλά.

Σε κάθε κόμμα όλοι προσπαθούν να γίνουν εξουσιαστές. Για αυτό δημιουργούν τα "πηγαδάκια", "παρεούλες", "μηχανισμούς", "κύκλους" κτλ Αυτές οι ομάδες μηχανορραφούν η μια εναντίον της άλλης για να πάρουν όσο περισσότερο κόσμο γίνεται μαζί τους και να βγάλουν το κόμμα στην εξουσία. Επειδή βλάπτει την άνοδό τους να έχουν εμφύλιο, κρατάν τις μαχαιριές στο παρασκήνιο. Όλα τα κόμματα είναι έτσι. Οι μπολσεβίκοι είχαν το πηγαδάκι ή τους κύκλους των σταλινιστών και των τροτσκιστών (υπήρχε και ένας τρίτος, που δεν θυμάμαι και πήγε με τον Τρότσκι ύστερα). Οι σταλινιστές νίκησαν τους τροτσκιστές, αλλά οι τροτσκσιτές ήταν χιλιάδες, δεν τους σφάξανε όλους. Απλά κάποιος που "στήριξε" τον Τρότσκι πριν το συνέδριο που τον διώξανε, δεν πήρε καλή θέση. Το όνειρό όλων ήταν να πάρουν καλές θέσεις να εκμεταλλεύονται πολλούς και ο Τρότσκι και ο Στάλιν που ήταν αρχηγοί "πηγαδιών" να τους εκμεταλλεύονται όλους, να γίνουν αυτοκράτορες. Αν επέστρεφε ο Κέρενσκι με το άσπρο άλογό του και τους νικούσε, τότε θα έβλεπες τους χιλιάδες θαμώνες των πηγαδιών του Τρότσκι που ήταν στο καθεστώς του Στάλιν κομισάριους κατηγορίας β, να βρίσκονται πίσω από τις πορείες των σταλινικών, τους οποίους θα έδερνε το κράτος του Κέρενσκι και θα έλεγαν ότι αυτοί είναι οι "αληθινοί κομμουνιστές", οι "μόνοι που φοβάται το σύστημα" κτλ. Και περιττό να πω ότι πολλοί από όλα τα πηγαδάκια θα αυτομολούσαν και θα πήγαιναν στα πηγαδάκια της σοσιαλδημοκρατικής αντιπολίτευσης του Κέρενσκι.

Και φυσικά κάποιοι θα γινόταν και χούλιγκαν. Κάτι αντίστοιχο μπορείς κάποιος να υποθέσει για τον χουλιγκανισμό της Χρυσής Αυγής. Όσοι αναλάβουν τα πόστα δεν θα συνεχίσουν να είναι χουλς, οι χουλς θα είναι εκείνοι τους οποίους θα εκκαθαρίσει ο ΝΓΜ.

Βλέπεις υπάρχει μια ρευστότητα σε αυτό, που προκαλείται από το ποιος έχει την εξουσία. Όλοι τους μοιράζονται την ίδια ιδεολογία, είναι κρατιστές. Ένας αντικρατιστής λοιπόν πρέπει να χτυπήσει στην ρίζα του κακού. Αν δεν υπάρχει η δυνατότητα να γίνει κάποιος γκαουλάητερ, κομμισάριος, πρωθυπουργός κτλ θα εξαλειφθούν και αυτά τα φαινόμενα.

Σίγουρα αυτό το σύστημα είναι ο αναρχοκαπιταλισμός. Αλλά χρειάζεται μια μεταβατική κυβέρνηση, στην οποία να μην μπορείς να αναλάβεις αξίωμα. Δηλαδή μια κυβέρνηση ολιγαρχική και κλειστή. Υποκειμενικά κλειστή. Αν αυτήν την κυβέρνηση την αποδέχεται ο λαός, (λόγω κάποιας "φιλοσοφίας" που θα του πουλά) ακόμα καλύτερα. Για αυτό είμαστε παλαιοελευθεριακοί φασιστορασιαλιστές και αναρχοκαπιταλιστές.


ΥΓ: Επίσης ο λόγος που διώξανε τον Τρότσκι από το κόμμα δεν ήταν γιατί ήταν περισσότερο δημοκράτης, ελευθεριακός κτλ. Ο λόγος που τον διώξανε ήταν ότι ήταν ακραίος. Συνεπώς όσοι τώρα αρνούνται την επίσημη ορθόδοξη κομμουνιστική άποψη του ΚΚΕ μόνο περισσότερο ελευθεριακοί δεν μπορούν να είναι και δεν είναι και κακώς λένε ότι είναι.
Ορίστε ποιες ήταν οι ιδέες του: Προτείνει να σκλαβώσουμε τους εργάτες των πόλεων και να τους έχουμε υπό αυστηρότερη επιτήρηση από αυτήν του Στάλιν. Όχι ελευθεριακός λοιπόν, αλλά περισσότερο Στάλιν από τον Στάλιν.

Quote
"Insofar as we have begun a wider mobilization of the peasant masses in the name of tasks requiring extensive application of labor, militarization is becoming mandatory. We mobilize the peasantry and from this mobilized work force we form labor detachments that resemble military units. We supply commanders and instruction staff. We must include Communist cells so that these units are not soulless, but are inspired by the will to work. This amounts to a close approximation of military structure. The word 'militarization' is appropriate here, but Comrade Smirnov says that when we enter the field of industry, the field of skilled labor where there are professional and production organizations of the working class, there is no need to apply the military apparatus for the formation of units--militarization in this sense is out of the question. The trade unions will fulfill the task of organizing labor. Such an approach to the question reveals a complete lack of understanding of the essence of the economic changes that are taking place at the present." (120: p. 92)

Trotsky's point of view, as expressed in his report, comes to this: "In the military there is an appropriate mechanism which is set in motion to make soldiers fulfill their duty. This ought to be introduced in one form or another in the labor area. It is clear that if we wish to speak seriously of a planned economy that is directed from the center by a single design, where the work force is distributed in accordance with an economic plan at a given stage of development, this work force cannot be nomadic Russia. It must be capable of being moved quickly, of being given tasks and commanded just as soldiers are." (120: p. 93) "This sort of militarization is unthinkable without the militarization of the trade unions as such, without the establishment of a regime under which each worker feels he is a soldier of labor who cannot freely arrange his life. If there is an order for him to be transferred, he ought to obey it, and if he does not, he will be considered a deserter who must be punished." (120: p. 94) Trotsky even puts forward a theory in this regard: "Those arguments which were directed against the organization of a labor army are wholly directed against the socialist organization of the economy in our transitional period. If we take at face value the old bourgeois prejudice--or, to put it more precisely, an old bourgeois axiom which has become a prejudice, about forced labor being unproductive--then we must apply this not only to a labor army but to labor conscription as a whole, to the foundation of our economic plan and therefore to socialist organization in general." (120: p. 97) "If labor is organized according to an incorrect principle, according to the principle of compulsion, if compulsion is hostile to the productivity of labor, then we are doomed to economic decline no matter how much we dodge and shift. But this is a prejudice, comrades! The assertion that free labor, freely hired labor is more productive than forced labor was undoubtedly correct when applied to the feudal and bourgeois systems.. ..But the development of labor productivity prepared for the shift from a capitalist economy to a new Communist economy, and to apply to this colossal historic change that which was correctly applied to the old situation means to remain within the framework of bourgeois and philistine prejudices. We say: it is not true that compulsory labor is unproductive under any and all circumstances and conditions." (120: p. 98)
όπου 120
IX s"ezd RKP(b) (Ninth Congress of the Russian Communist Party). Moscow, 1920.



Έχεις χάσει τ' αυγά και τα πασχάλια και είσαι ένα γαμημένο Τρολλ. Ποιος μίλησε για Στάλιν και Τρότσκι, μ' αυτές τις μαλακίες θα ασχολούμαι; Αναρχοκαπιταλισμός όπως ξαναέγραψα και αλλού σημαίνει Θεός=Χρήμα, δίκιο του ισχυρότερου, πόλεμος όλων εναντίον όλων. Απλούστατο είναι. Μόνο ένας ψυχοπαθής, σαν εσένα δηλαδή θα τολμούσε να υποθέσει ότι "αυτό που λες=παγκόσμια ειρήνη". Δεν καταλαβαίνεις μόνος σου πόσο γελοίος είναι ο ισχυρισμός σου;

Πράγματι όλα τα Κόμματα και τα Καθεστώτα είχαν εσωτερικές έριδες, πηγαδάκια, "συντροφικά μαχαιρώματα". Όλες αυτές τις απάνθρωπες συνεπαγωγές του κυνηγιού της εξουσίας μπορεί να τις λύσει αυτόματα και εντελώς αναίμακτα, μόνο η αχρήματη πνευματική κοινωνία αλληλεγγής του Υπερανθρώπου που έχω αναλύσει αλλού. Σίγουρα δεν είναι εύκολο να γίνει, αλλά αποτελεί το μέλλον της ανθρωπότητας, την επιλογή που θα οδηγήσει στην επιβίωση του ανθρώπου, η άλλη επιλογή είναι η ολική καταστροφή του είδους μας και του πλανήτη (εκεί οδηγούμαστε τώρα με το Χρήμα).


FringeElements

  • Guest
Έχεις χάσει τ' αυγά και τα πασχάλια και είσαι ένα γαμημένο Τρολλ. Ποιος μίλησε για Στάλιν και Τρότσκι, μ' αυτές τις μαλακίες θα ασχολούμαι; Αναρχοκαπιταλισμός όπως ξαναέγραψα και αλλού σημαίνει Θεός=Χρήμα, δίκιο του ισχυρότερου, πόλεμος όλων εναντίον όλων. Απλούστατο είναι. Μόνο ένας ψυχοπαθής, σαν εσένα δηλαδή θα τολμούσε να υποθέσει ότι "αυτό που λες=παγκόσμια ειρήνη". Δεν καταλαβαίνεις μόνος σου πόσο γελοίος είναι ο ισχυρισμός σου;... η ολική καταστροφή του είδους μας και του πλανήτη (εκεί οδηγούμαστε τώρα με το Χρήμα).

Ναι όχι πόλεμος με όπλα. Πόλεμος με το μυαλό, ανταγωνισμός για το ποιος εξυπηρετεί καλύτερα τους συνανθρώπους του-πελάτες, όχι πόλεμος η κάθε φυλή με όλες τις άλλες. Και ποια ολική καταστροφή; Που την βλέπεις; Ο καπιταλισμός παράγει τόσα αγαθά και τόσους ανθρώπους που δεν έχουμε που να τους βάλουμε και σε λίγο θα τους στείλουμε και στους άλλους πλανήτες. Ο σοσιαλισμός και η Ανθρώπινη Κοινωνία Μαλακία δεν παράγει τίποτα, πεινάει ο κόσμος, βρίσκεται στα γκούλαγκ και στο Άουσβιτς. Μόνο ο Αυτοκράτορας Χίτλερ/Στάλιν/Μπόμπολας τρώει...

Codename Nemesis Ghost

  • Guest
Έχεις χάσει τ' αυγά και τα πασχάλια και είσαι ένα γαμημένο Τρολλ. Ποιος μίλησε για Στάλιν και Τρότσκι, μ' αυτές τις μαλακίες θα ασχολούμαι; Αναρχοκαπιταλισμός όπως ξαναέγραψα και αλλού σημαίνει Θεός=Χρήμα, δίκιο του ισχυρότερου, πόλεμος όλων εναντίον όλων. Απλούστατο είναι. Μόνο ένας ψυχοπαθής, σαν εσένα δηλαδή θα τολμούσε να υποθέσει ότι "αυτό που λες=παγκόσμια ειρήνη". Δεν καταλαβαίνεις μόνος σου πόσο γελοίος είναι ο ισχυρισμός σου;... η ολική καταστροφή του είδους μας και του πλανήτη (εκεί οδηγούμαστε τώρα με το Χρήμα).

Ναι όχι πόλεμος με όπλα. Πόλεμος με το μυαλό, ανταγωνισμός για το ποιος εξυπηρετεί καλύτερα τους συνανθρώπους του-πελάτες, όχι πόλεμος η κάθε φυλή με όλες τις άλλες. Και ποια ολική καταστροφή; Που την βλέπεις; Ο καπιταλισμός παράγει τόσα αγαθά και τόσους ανθρώπους που δεν έχουμε που να τους βάλουμε και σε λίγο θα τους στείλουμε και στους άλλους πλανήτες. Ο σοσιαλισμός και η Ανθρώπινη Κοινωνία Μαλακία δεν παράγει τίποτα, πεινάει ο κόσμος, βρίσκεται στα γκούλαγκ και στο Άουσβιτς. Μόνο ο Αυτοκράτορας Χίτλερ/Στάλιν/Μπόμπολας τρώει...




Συνάνθρωπος-Πελάτης ηλίθιε συνεπάγεται αυτόματα Συνάνθρωπος=Καννίβαλος, συνεπάγεται ο θάνατός σου η ζωή μου, συνεπάγεται κάνω τα πάντα για τα λεφτά γιατί αλλιώς δε θα επιβιώσω. Ολική καταστροφή λόγω της αλόγιστης χρήσης των πεπερασμένων πόρων του πλανήτη από τον κερδολάγνο καπιταλισμό.
Μόνο η ανυπαρξία χρημάτων και η προϋπόθεση ότι για να ζήσουν όλοι όσο καλύτερα, πρέπει να συνεργαστούν με τέλειο αλτρουισμό, συνεπάγεται ανυπαρξία συγκρούσεων. Όταν δεν υπάρχουν λεφτά, δεν υπάρχει τίποτα για να χάσεις ή να κερδίσεις παραπάνω από τους άλλους, υπάρχει μόνον το πόσο περισσότερα θα κάνεις και πόσο καλύτερα θα τα κάνεις, έτσι ώστε να ζήσεις όσο μπορείς καλύτερα, ανυψώνοντας τη ζωή του Συνόλου.


FringeElements

  • Guest
Όχι. Συνάνθρωπος πελάτης είναι όταν πηγαίνεις στην wind να πληρώσεις το πάγιο. Σου χαμογελάει η γκόμενα σου λέει τι θέλεις, της χαμογελάς κτλ. Δεν σε τρώει κανείς και έχεις τις ανέσεις που δεν είχαν οι βασιλιάδες σε άλλες εποχές.

Επίσης κανένας πλανήτης δεν καταστρέφεται. Αυτός ο παραπληγισμός φτάνει τα όρια του Λιακόπουλου που λέει το 2014 το τέλος του κόσμου και τέτοια. Είναι ένα παραμύθι που πλασάρουν οι κρατιστές. Λένε "ο καπιταλισμός θα καταστρέψει τον κόσμο, για αυτό Στάλιν". Είναι το ίδιο παραμύθι... Ο Reisman τα εξηγεί καλά.. η Γη δεν γίνεται να καταστραφεί γιατί οι πεπερασμένοι πόροι δεν καταστρέφονται!

Θα πας στο ποτάμι θα χέσεις. Ωραία. Θα εξατμιστεί. Θα γίνει σύννεφα. Θα βρέξει. Να το ποτάμι ξανά!

1. The Limitless Potential of Natural Resources
The potential for economic progress is in no way
limited by any fundamental lack of natural resources.
Despite the claims so often made that we are in
danger of running out of natural resources, the fact is that
the world is made out of natural resources—out of
solidly packed natural resources, extending from the
upper limits of its atmosphere to its very center, four
thousand miles down. This is so because the entire mass
of the earth is made of nothing but chemical elements,
all of which are natural resources. For example, the
earth’s core is composed mainly of iron and nickel—millions
of cubic miles of iron and nickel. Its oceans and
atmosphere are composed of millions of cubic miles of
oxygen, hydrogen, nitrogen, and carbon, and of lesser,
but still enormous, quantities of practically every other
element. Even the sands of the Sahara desert are composed
of nothing but various compounds of silicon,
carbon, oxygen, hydrogen, aluminum, iron, and so on,
all of them having who knows what potential uses that
science may someday unlock. Nor is there a single element
that does not exist in the earth in millions of times
larger quantities than has ever been mined. Aluminum is
found in some quantity practically everywhere. There are
immense quantities even of the very rarest elements,
such as gold and platinum, to be found floating in trace
amounts throughout the oceans, for example.
What is true of the earth is equally true of every other
planetary body in the universe. Insofar as the universe
consists of matter, it consists of nothing but chemical
elements, and thus of nothing but natural resources.
Nor is there any fundamental scarcity of energy in the
world. More energy is discharged in a single hurricane
than mankind produces in an entire year. Nor is the
supply of energy in the world reduced in any way by
virtue of the energy man captures from nature. Heat from
the sun provides a constantly renewed supply that is
many millions of times greater than the energy consumed
by man. The total quantity of energy in the world remains
a constant, for all practical purposes incalculably in
excess of what mankind consumes, and will remain so
until the sun begins to cool.
The problem of natural resources is in no sense one of
intrinsic scarcity. From a strictly physical-chemical point
of view, natural resources are one and the same with the
supply of matter and energy that exists in the world and,
indeed, in the universe. Technically, this supply may be
described as finite, but for all practical purposes it is
infinite. It does not constitute the slightest obstacle to
economic activity—there is nothing we are prevented
from doing because the earth (let alone the universe) is
in danger of running out of some chemical element or
other, or of energy.
The problem of natural resources is strictly one of
useability, accessibility, and economy. That is, man needs
to know what the different elements and combinations of
elements nature provides are good for, and then to be able
actually to get at them and direct them to the satisfaction
of his needs without having to expend an inordinate
amount of labor to do so. Clearly, the only effective limit
on the supply of such economically useable natural resources—
that is, natural resources in the sense in which
they constitute wealth—is the state of scientific and
technological knowledge and the quantity and quality of
capital equipment available.
Because the supply of resources provided by nature is
one and the same with the supply of matter and energy,
the supply of economically useable natural resources is
capable of virtually limitless increase. It increases as
man expands his knowledge of and physical power over
the world and universe.
For example, petroleum, which had been present in
the ground for millions of years, did not become an
economically useable natural resource until the second
half of the nineteenth century, when uses for it were
discovered. Aluminum, radium, and uranium also became
economically useable natural resources only within
the last century or so. The economic useability of coal
and, more recently, silicon, has been enormously increased
by the discovery of new and additional uses for
them.
The supply of economically useable natural resources
is increased not only by the discovery of uses for things
previously thought to have no uses, or new and additional
uses for things already known to have uses, but also by
advances that enable man to improve his access to things—
for example, to mine at greater depths with less effort, to
move greater masses of earth with less effort, to break
down compounds previously beyond his power, or to do
so with less effort, to gain access to regions of the earth
previously inaccessible or to improve his access to regions
already accessible. All of these increase the supply
of economically useable natural resources. All of them,
of course, at the same time bestow the character of goods
and wealth on what had before been mere things.1
Today, as the result of such advances, the supply of
economically useable natural resources is enormously
greater than it was at the beginning of the Industrial
Revolution, or even just one or two generations ago.
Today, man can more easily mine at a depth of a thousand
feet than he could in the past at a depth of ten feet, thanks
to such advances as mechanical-powered drilling equipment,
high explosives, steel structural supports for mine
shafts, and modern pumps and engines. Today, a single
worker operating a bulldozer or steam shovel can move
far more earth than hundreds of workers in the past using
hand shovels. Advances in reduction methods have made
it possible to obtain pure ores from compounds previously
either altogether impossible to work with or at
least too costly to work with. Improvements in shipping,
railroad building, and highway construction have made
possible low-cost access to high-grade mineral deposits
in regions previously inaccessible or too costly to exploit.
In the light of such facts, one should consider how
foolish it is to complain, for example, that today copper
ores are being mined which contain only 1 percent pure
copper, whereas at the beginning of the twentieth century
the ores mined often contained 10 percent pure copper.
With a worker in the cab of a steam shovel able to move
hundreds or thousands of times more earth in the same
time as a worker with a hand shovel, the volume of pure
copper moved in the same time is now enormously
greater, even with ores only one-tenth as pure. The resort
to such ores is evidence not that we are running out of
supplies, but that we have been able to create vastly
greater sources of supply than ever before. The very fact
that we exploit such deposits is evidence of the advances
that have been made. For we would not exploit them in
the absence of vast improvements in the productivity of
labor.
Similarly, the development of chemical fertilizers and
low-cost methods of irrigation have enabled man not
only radically to improve the productivity of arable land,
but actually to make more arable land. Today, land
previously desert or semidesert has been made vastly
more productive than the very best lands available to
previous generations. Israel and California provide leading
examples.
There is no limit to the further advances that are
possible. Hydrogen, the most abundant element in the
universe, may turn out to be an economical source of fuel
in the future. Atomic and hydrogen explosives, lasers,
satellite detection systems, and, indeed, even space travel
itself, open up limitless new possibilities for increasing
the supply of economically useable mineral supplies.
Advances in mining technology that would make it possible
to mine economically at a depth of, say, ten thousand
feet, instead of the present much more limited
depths, or to mine beneath the oceans, would so increase
the portion of the earth’s mass accessible to man that all
previous supplies of accessible minerals would appear
insignificant in comparison. And even at ten thousand
feet, man would still, quite literally, just be scratching the
surface, because the radius of the earth extends to a depth
of four thousand miles.
As just indicated, equally dramatic advances are possible
in the field of energy. These may occur through the
use of atomic energy, hydrogen fusion, solar power, tidal
power, or thermal power from the earth’s core, or still
other processes as yet unknown. Reductions in the cost
of extracting petroleum from shale and tar sands have the
potential for expanding the supply of economically useable
petroleum by a vast multiple of what it is today. The
physical volume of petroleum present in such formations
in our own Rocky Mountain states and in Canada far
exceeds the liquid petroleum deposits of the Arab countries.
All that is required is ways to reduce the costs of
extraction.2 Similarly, there are also vast known coal
fields in the United States containing enough coal to
supply present rates of coal consumption for many centuries,
and already capable of doing so economically.
Since most petroleum products can be made from coal,
reductions in the cost of using coal for this purpose would
represent the equivalent of a further enormous increase
in the supply of economically useable petroleum deposits.

Μέρος 1, κεφάλαιο 3, κομμάτι A
Code: [Select]
http://www.capitalism.net/Capitalism/CAPITALISM_Internet.pdf
« Last Edit: October 15, 2012, 11:51:39 pm by FringeElements »